Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/920 K.2020/584

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacı şirketin Bursa ticaret sicil müdürlüğünden ... sicil numarasına kayıtlı bulunduğunu, ... ortaklı limited şirket niteliğindeki şirketin makine üretim ve pazarlama alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, ancak şirketin 2018 yılı ortalarında gelişen faiz ve döviz hareketleri nedeniyle öngöremediği ekonomik güçlüklerle karşılaştığını, faaliyetlerini sağlıklı biçimde yürütemediğini, şirket aleyhine yapılan İcra takipleri sonucunda şirketin faaliyetinin fiilen sona erdiğini, bilançoya göre şirketin borca batık olduğunu,

fiili mal varlığı değerlerinin kayıtlı borçlarının çok çok altında olduğunu güncel bilançoya göre 565.868,07 ₺ tutarında borca batıklık bulunduğunu ileri sürerek iflas istemenin yasal zorunluluk haline geldiğini belirterek şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava İcra İflas Kanununun 178. maddesi gereğince doğrudan borçlunun müracaatıyla açılan iflas davasıdır. Bu davada borçlu tüm aktif ve pasifini, alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Davacı taraf bu zorunluluğu yerine getirmiş ve kayıtlarını mahkememize sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde;

Dava İİK 178 maddesi uyarınca borçlunun başvurusu üzerine açılmış olan iflas davasıdır. Sermaye şirketleri borca batıklık durumunda TTK 376.maddesi uyarınca kendi iflasını istemek zorundadırlar. Eldeki dava da davacının bu iddiasıyla açılmış iflas istemidir. Öyleyse mahkemece borca batıklık durumunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce 29/05/2019 tarihli kararında davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Bu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 10/10/2019 tarihli kararı ile kaldırılmıştır. Kaldırma gerekçesinde borca batıklık durumunun resen tespiti gerektiği bu husustaki tüm deliller toplanarak sadece davacının kayıtlarına değil varlıkların rayiç değerlerine de bakılarak borca batıklık durumunun bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu hususta mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış ve borca batıklık durumu araştırılmıştır.

Buna göre şirketin tüm borçlar toplamanın 2.335.589,81 TL olduğu, davacının aktifler toplanın 2.710.830,23 TL olduğu, şirketin 375.240,42 TL tutarında aktif ve pasif farkının bulunduğu ve borca batık bulunmadığı da belirlenmiştir.

Burada davacı ile Fifa Grup Makine arasındaki ticari ilişkiye yer vermek gerekir. Bu firmanın hesapları da incelenmiştir.

Firmanın 03/08/2018 tarihinde kurulduğu, kurucusunun ... ... ortaklarıyla aynı soy ismini taşıyan ... .... olduğunu, bu firmaya düzenli olarak her gün yada gün aşırı tevsik tutarının altında kalacak şekilde sürekli ödemeler yapılmış gibi gösterildiği, bunun sonucunda 02/10/2018 tarihinde Fifa Firmasına bankadan 110.000,00 TL, 28/11/2018 tarihinde 137.000,00 TL havale gönderildiği, oysa ki firmadan herhangi bir alacak bulunmadığı gibi 33.705,61 TL borç görülmekteyken VUK uyarınca belirlenen 7.000,00 TL tevsik sınırını aşmayacak şekilde nakit tahsilat kayıtları yapılarak şirketin borçlandırıldığı,

toplamda 247.000,00 TL olan bu hesap hareketlerinin fiktif kayıt olduğu anlaşılmıştır. Bu tutar da eklendiğinde davacının öz varlıklar toplamı 622.240,42 TL'ye yükselmektedir.

Davacının ... ...

Makine isimli firmayla olan ticari ilişkisi incelendiğinde bu firmadan davacının 372.465,12 TL mal alımı yaptığı, bu firmaya 784.67,90 TL faturayla mal sattığı, bu firmadan 411.602,78 TL alacaklı olması gerekirken yapılan fazla ödemeler neticesinde 1.456.421,53 TL alacaklı duruma geçtiği, firmanın ortakları ... ... ve ... ... iken 28/03/2018 tarihinde ... ...'nin diğer ortaktan hisseleri devralarak ... ortak durumuna geçtiği, bu firmanın adresinin davacının adresi ile birebir aynı olduğu, yine ... ...

Makine için yapılan icra takipleri kapsamında bu takipteki borçlar için davacı tarafından 337.433,79 TL ödeme yapıldığı ancak davacının kayıtlarında bu ödemenin karşılığının ne olduğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. ... ... firmasına davacı tarafından bu kadar ödeme yapılmasının her iki şirketlerinin adreslerinin dahi aynı olması dikkate alındığında izaha muhtaç olduğu, ancak bu durumun dosya kapsamında yapılmış bir izahatının bulunmadığı görülmektedir.

Mizan ve gelir tabloları incelendiğinde davacı şirketin sekiz aylık bir çalışma süresinde 819.113,06 TL olağan dışı gider ve zarar kalemlerinin bulunması makul görülmemiştir. 01/10/2018 tarihli yevmiye fişinde cari mutabakat adı altında 809,113,06 TL'nin giderleştirildiği, bu fiş incelendiğinde çeşitli alıcılardan olan alacaklıların kanunen kabul edilmeyen giderler adı altında giderleştirildiği bu yolla giderler yükseltilip karın azaltıldığı anlaşılmaktadır.

Bir sermaye şirketinin iflasına karar verilebilmesi için borca batıklık durumunun şüpheye yer verilmeyecek biçimde belirli olması gerekmektedir. İflas kamu düzeninden olup iflasın sonuçları hem davacı bakımından hemde alacaklılar bakımından çeşitli etkileri bulunmaktadır.

İİK'nun 178.maddesine göre; iflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.

İflas talebi l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

İkinci fıkradan da anlaşılacağı üzere şirketin borca batıklık bildirimi kötü niyetli ve MK madde 2'ye aykırı ise iflas isteminin reddine karar verilebilecektir. Herkes haklarını kullanırken borçlarını ifada dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadır.

Davacının yapılan incelemeler sonucunda borca batık olmadığı gibi kendisini borca batık hale getirmek için fiktif hareketlerde bulunduğu, şüpheli olan üçüncü kişilerde şüpheli hesap hareketlerinin bulunduğu, davacının eldeki dava ile yaptığı borca batıklık bildirimi MK madde 2'ye aykırı olduğu,

yapılan incelemelerde kayıtlar itibariyle dahi borca batıklık durumu söz konusu olmadığından yalnızca maddi duran varlıklardan tesis makine ve cihazlar dışında maddi duran varlığı bulunmadığından bunun da kayıtlarda 75.000,00 TL bedelle gösterilmiş olması ve şirketin yapılan hesaplamalara göre öz varlık toplamının da 622.240,42 TL olduğu bunların rayiç değerine 75.000,00 TL'den daha düşük yada daha yüksek olmasının sonuca etki eden bir durum olmaması karşısında makine mühendisi bilirkişilerden rayiç değer araştırması yapılmasına gerek olmadığı da değerlendirilerek iflas isteminin reddine karar verilmiştir.

Başkan .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Katip .... · e-imza