İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2021/62

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/140Karar2021/62Tarih13 Ocak 2021Okuma6 dk · 1.281 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa Başkanlğı

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
13 Ocak 2021
Esas no
2020/140
Karar no
2021/62
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
....
Katip
... ...
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalılar
...
Vekili
Av. ...
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
15/09/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.281 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında ; davacı bankanın Altıparmak Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... San ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile kredi hesabı kat edilerek davalılara temerrüt ihtarı keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından davalılar hakkında Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmektedir.

Davalı ... vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, ... tacir olmadığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, İ.İ.K. nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilin kefalet limitinin 25.000,00 TL olup, bakiye kefalet limiti iddialarının doğru olmadığını, ayrıca kefil ... .'nın taşınmazının satılarak icra dosyasına olan borcun ödendiğini, bu nedenle açılan davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmektedir.

Diğer davalı ... beyanlarında; davanın reddini istemiş, kendisinin tacir olmadığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu edilen alacak ise banka kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye kefaletten kaynaklanmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak uyuşmazlığın niteliğine göre banka kayıtlarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu nazara alındığında öncelikle banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce daha önce verilen karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmıştır.

Kaldırma gerekçesinde; "davalı ...’nün 01.08.2005 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi limitinin 25.000,00 TL olduğu, aynı tarihli müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhinde ise kefalet limitinin 100.000,00 TL olarak belirtildiği, davalı ...’nün kefalet şerhini imzaladığı, limit miktarının sonradan doldurulduğu yolundaki davalı iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davalının buna ilişkin olarak yazılı belge sunmadığı, bu durumda asıl sözleşmenin ayrılmaz parçası olan taahhütname uyarınca atılan kefalet imzasının geçerli olduğu,

davalı ...’nün kefalet limitinin 100.000,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca kabule göre, kefilin asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan, kefaleti limiti kadar sorumlu olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, taşınmazın satışı ile elde edilen gelirin asıl borcu sona erdirmediği, dolayısıyla kefilin borcunun sona erdiğinin kabul edilemeyeceği" belirtilmiştir.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre davacı bankanın icra takibinde; davalı Borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti.'den itiraz edilmeyen 61.800 TL'lik kısmı ve ferileri ile birlikte; 18.200 TL asıl alacak, 7.483,38 TL işlemiş faiz, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 374,16TL faizin %5 BSMV'si ile birlikte toplam 26.257,54 TL , davalı borçlu ...I'dan 214.695,14 TL asıl alacak,

64.193,85TL akdi faiz, 3.209,99 TL BSMV, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 282.298,68 TL, davalı borçlu ...'dan 80.000 TL asıl alacak, 54.880,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.744,00 TL %5 BSMV, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 137.824,00 TL ,Davalı borçlu ...'den 100.000,00 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmalıdır.

davalı ...’nün 01.08.2005 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, genel kredi limitinin 25.000,00 TL olduğunu ,limit miktarının sonradan doldurulduğunu iddia etmişse de davalı bu iddiasını yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Davalı ...'in kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan, kefaleti limiti kadar sorumlu olacağından davacı davalı ...'den takipte asıl alacak yönünden 100.000,00 TL alacaklıdır.

Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 42.939,00

TL icra inkar tazminatının (davalı ... bu tutarın 16.000,00 TL'sinden, davalı ... 15.000,00 TL'sinden, davalı ... Ltd. Şti. bu tutarın 3.600,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde ipotekli taşınmaz satışından elde edilen 15/11/2012 tarihli 58.654,15 TL tutarlı tahsilatın,ve dava tarihinden sonra 15/11/2013 tarihinde yapılan 50.296,09 TL ve 13.616,91 TL olmak üzere toplam 63.913,00 TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı borçlular ..., ... San ve Tic. Ltd. Şti., ... ... ve ... ...'nın Bursa 19. İcra Dairesinin 2011/... esas sayılı icra takibine itirazlarının kısmen iptaline,

2-İcra takibinin davalı Borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden icra takibinin

itiraz edilmeyen 61.800 TL'lik kısmı ve ferileri ile birlikte; 18.200 TL asıl alacak, 7.483,38 TL işlemiş faiz, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 374,16TL faizin %5 BSMV'si ile birlikte toplam 26.257,54 TL üzerinden,

3-Davalı borçlu ... ... yönünden icra takibinin 214.695,14 TL asıl alacak,

64.193,85TL akdi faiz, 3.209,99 TL BSMV, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 282.298,68 TL üzerinden,

4-Davalı borçlu ... .... yönünden icra takibinin 80.000 TL asıl alacak, 54.880,00

TL işlemiş temerrüt faizi, 2.744,00 TL faizin %5 BSMV'si, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 137.824,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA,

5-Davalı borçlu ... yönünden 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden bu

asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte DEVAMINA,

6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

7-Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde ipotekli taşınmaz satışından elde edilen 15/11/2012 tarihli 58.654,15 TL tutarlı tahsilatın,

8-Dava tarihinden sonra 15/11/2013 tarihinde yapılan 50.296,09 TL ve 13.616,91 TL olmak üzere toplam 63.913,00 TL tutarlı ödemelerin icra müdürlüğünce yapılacak infaz sırasında dikkate alınmasına,

9-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 42.939,00

TL icra inkar tazminatının (davalı .. .... bu tutarın 16.000,00 TL'sinden, davalı ... 15.000,00 TL'sinden, davalı ... Ltd. Şti. bu tutarın 3.600,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

10-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 19.283,82 TL harcın davalılar ..i ... , ..., ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına (davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1.794,00TL ile , davalı .. .'nın sorumluluğunun 9.414,75 TL ile, davalı ...'nün sorumluluğunun 6.831,00 TL ile sınırlı tutulmasına)

11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekili lehine takdir edilen 28.210,91 TL nispi vekalet ücretinin davalılar .. .. , ..., ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ( davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 4.080,00 TL ile, davalı .. .I'nın sorumluluğunun 17.043,28 TL ile, davalı ...'nün sorumluluğunun 13.450,00 TL ile sınırlı tutulmasına)

12-Davacı tarafça yapılan 3.960,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre davalılar .. ... , ..., ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ...'nın sorumluluğunun 1.917,36 TL ile, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 1.682,60 TL ile sınırlı tutulmasına)

13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.13/01/2021

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/140, K. 2021/62, 13 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/140
Karar No
2021/62
Tarih
13 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2021/76
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2021/44
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2021/92
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/140 K.2021/9
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/141 K.2021/69
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/141 K.2021/68

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.