Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2021/396

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalılar aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı ... ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, imzaya itirazın ve İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuksal ilişki bulunmadığını, davacıya borçlarının olmadığını, öncelikle dava şartı noksanlığından davanın reddine ve borcu bulunmadığından esastan da reddine karar verilerek takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın dava dışı ... ile davacı banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Davacı kefil olup kefalet limiti 500.000,00 tl dir. Sorumluluğu bu tutar kadardır. Davacı da davasını 500.000,00 tl alacak üzerinden açmıştır.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna takip tarihi itibareyle alacak tutarı 500.000,00 TL nin üzerinde belirlenmiştir. Buna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan dava edilen tutar kadar olmak üzere 500.000,00 TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Davadan sonra takibe konu kredi borçları için 08/10/2020 tarihinde 193.800,00 TL, 01/10/2020 tarihinde 35.800,00 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Ödeme dava tarihinden sonra olduğu için icra müdürlüğünce infazda nazara alınmalıdır. Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına karar verildiğinden bu husus gerekçeli kararda belirtilmiştir.

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacaktan alacağın sorumlu olmasına dair açık bir hüküm bulunmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Gayrinakdi alacak yönünden davalı yararına reddedilen kısım dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. (gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden...Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/.... Esas 2017/... Karar)

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza