Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2020/660

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/16

KARAR NO : 2020/660

HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av ..... Av. ..... Av. ..... İHBAR OLUNANLAR : ..... ..... ..... .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2016

KARAR TARİHİ : 05/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020

Mahkememizin 2016/1266 Esas-2018/481 Karar sayılı kararı Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/1721 Esas-2019/1523 Karar, 19/12/2019 tarihli ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, dosya Mahkememizin 2020/16 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin maliki olduğu ..... plaka sayılı aracın 18/10/2014 günü gece saat 03:00 da sürücüsü ... ... sevk ve idaresinde Acemler istikametinden sanayi caddesini takiben Mudanya istikametinde ...

Metro İstasyonu mevkiinde seyir halinde olduğu sırada sol arka yan kısmına firar etmesi nedeni ile plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın çarpmanın etkisi ile yoldan çıkarak önce sağ yan kısmı ile aydınlatma direğine, daha sonra da yeşillik üzerindeki ağaca çarptığını bu kaza nedeni ile sürücü ve araç içerisindeki yolcunun da yaralanması nedeni ile Bursa C.

Başsavcılığının 2014/67207 hazırlık sayılı soruşturma dosyasının açılmış olup, yapılan araştırma da müvekkiline ait araca çarparak kazaya sebebiyet veren ve kaza yerinden kaçarak ayrılan aracın davalı ... ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç olduğunun tespit edildiği, müvekkiline ait aracın hasarının biran önce giderilmesi gerektiğinden aracın uğradığı hasarın belirlenmesi amacı ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/42 D.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte müvekkiline ait araçta 20.585,00 TL lik zarar ve ziyan olduğu,

aracın bu hali ile pert total ilan edilmesinin uygun olacağı, bu durumda aracın hasarlı hali ile satılıp piyasadan aynı marka tip ve modelde bir araç satın alınmasının daha uygun ve ekonomik olacağı belirtilerek böyle bir aracın piyasa değerinin 24.000,00 TL olduğu,

aracın hasarlı hali ile piyasa rayiç değerinin 7.500,00 TL olacağı, bu bedel düşüldüğünde müvekkilinin zararının 16.500,00 TL olacağı belirlenmiş olup, davalı araç malikine ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olması nedeni ile bu tutarı ödemekten sorunlu olacağı,

davalı araç ZMMS poliçesini yapan davalı sigorta şirketinin de yine bu tutardan poliçe limiti dahilinde sorunlu olacağı nedeni ile 16.500,00 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 500,00 TL tespit masrafının da davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkiline ait 16 T 0466 plakalı araca ...

Metro İstasyonu mevkiinde sol arka taraftan plakası tespit edilemeyen bir aracan çarpması nedeni ile meydana gelen kazada oluşan maddi hasarın tazmini için müvekkiline karşı iş bu tazminat davası açılmış ise de, ... plaka sayılı aracın kazaya sebebiyet veren araç olup olmadığının kesin olmadığı, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi kazaya sebebiyet veren aracın ... plaka sayılı araç olduğu anlaşılmış olsa bile aracın kaza tarihi öncesinde müvekkili tarafından dava dışı ... ...'nün fiili hakimiyetine verildiği, müvekkilinin araç üzerindeki fiili hakimiyetinin 28/10/2016 tarihinde yeniden kurulduğu,

kazanın meydana geldiği tarihte ise müvekkilinin yurt dışında bulunduğu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kazaya karışan araç olduğu anlaşılsa dahi müvekkilinin meydana gelen maddi hasardan sorumlu tutulamayacağı, müvekkilinin sorumlu tutulacağı kabul edilse dahi bu tutarın ZMMS poliçesi uyarınca diğer davalı ...

Sigorta A.Ş den tazminine karar verilmesi gerektiği neden ile öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; müvekkili şirketin davaya konu kazadan dava dilekçesi ile birlikte haberdar olduğunu, davalı ... ... ...'a ait aracın KTK ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapılmış olup, teminat limitinin 26.800,00 TL olduğu, kazayı yapan aracın ... plaka sayılı araç olduğunun anlaşılması halinde sigortalıya karşı poliçeden kaynaklı rücu haklarını saklı tuttuklarını, kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesini istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 05/11/2020 tarihli celsede sigorta şirketi ilamlı icra takibi sonrasında tüm borcunu ödediğinden dava konusuz kaldığını, aksine bir durum halinde ise aldıkları bedeli faizsiz iade edeceklerini, fakat bu dava tarihi itibariyle faiz ile beraber asıl alacağı isteyecekleri durumun söz konusu olduğunu, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yargılama ve harç giderleri konusunda bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; sigorta şirketinin ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri talepleri bulunduğunu beyan ve talep etmiştir. Ödemelerin yapılmış olması davanın konusuz kalması için yeterlidir. Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸(e-imzalıdır) Hakim ..... · ¸(e-imzalıdır)