Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/187 K.2021/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ....'nun yöneticiliğini yaptığı davalı ...Ticaret A.Ş.'ne ait Yalova ili , Akköy Köyü .... Ada ... Parsel üzerinde bulunan .... isimli otel inşaatı sırasında çıkan hafriyatın otel önündeki boş alana dökülerek toprak yığını haline getirildiğini, toprak yığınının hava şartları sebebiyle gevşediğini ve ...

Ada ....ve ... parselde kayıtlı taşınmazlara doğru kaydığını, oluşan bu kayma sebebiyle 9,10 ve 46 parsel üzerinde bulunan mülkiyeti ....Anonim Şirketine ait işletme hakkının ise davacı şirkete olduğu enerji nakil hattının zarar gördüğünü, hat üzerinde bulunan 1 adet TB-4,5 galvanizli civatalı demir direğin yıkılmasına neden olduğunu , yıkılan direğin davalılar tarafından değiştirildiğini, ancak hafriyatın kaymaya devam ettiğini bu nedenle davalılar tarafından değiştirilen direklerin de 2016 yılının Şubat ve Eylül aylarında yıkıldığını, söz konusu direğin 3 defa yıkıldığını,

yıkılan direkten önce gelen ve havai hat ile birbirine bağlı bulunan başka bir parsel üzerindeki bir adet TB-3 galvanizli ci,vatalı demir direği yıkmış bir diğer TB -3 galvanizli civatalı demir direğin ise hasar görmesine neden olduğunu, davalılar tarafından davacı tarafın zararının karşılanmadığını, bunun üzerine Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu 2017/...

CBS Soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma neticesinde İddianame düzenlendiğini ve Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas 2018/...

Karar sayılı dosyası ile Mala Zarar Verme ile Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçlarından yargılanan sanığın kastı bulunmadığından beraatine karar verildiğini, maddi zarara ilişkin olarak Yalova İcra Dairesinin 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan etmekle 144.211,55 TL maddi tazminatın 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Avan İşlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davayı yerleşim yerinde açtığını ancak dava konusu olayın Yalova'da meydana geldiğini bu nedenle yetkili mahkemenin Yalova Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın aralık 2016-2017 tarihlerinde meydana geldiğini , davacı tarafın bu tarihte direğin yıkıldığını öğrendiğini, aradan 3 yıldan fazla bir zaman geçmiş olduğundan zaman aşımına uğrayan alacak talebinde bulunulmasının haksız olduğunu, zarar gören direğin davacı tarafla koordineli bir şekilde değiştirilme çalışmalarının yapıldığını ,

yeni bir TB-4,5 direğin satın alındığını ancak ... yetkilileri tarafından bu direk yerinde Taşköprü taraflarında bulunan kendilerine ait 22/16 tipindeki beton direğin nakliyesinin davalı şirkete ait olmak üzere anılan noktaya getirilerek dikilmesinin daha uygun bulunduğunu, davacının yönlendirmeleri ile beton direğin bulunduğu yerden alınarak davacının yönlendirmeleri ile direğin dikileceği yerin davacı tarafından belirlenmesi ile dikildiğini, dikimi izleyen gün direğin yıkıldığını ve beraberinde iki direğin daha zarar gördüğünü,

bunun üzerine davacı tarafın kendi hatalarının bedelini de davalı şirketten talebi üzerine davalı şirketin ikinci direğin alınmasına rıza göstermediğini ve dava konusu maddi zarar ile davalı şirket arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, beton direk dikim faaliyetinin davacı yan çalışanları tarafından dikildiğini, dava konu olay nedeniyle elektrik dağıtım faaliyetlerinin sekteye uğramadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının hatalı olduğunu beyan etmekle davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davayı yerleşim yerinde açtığını ancak dava konusu olayın Yalova'da meydana geldiğini bu nedenle yetkili mahkemenin Yalova Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın aralık 2016-2017 tarihlerinde meydana geldiğini , davacı tarafın bu tarihte direğin yıkıldığını öğrendiğini, aradan 3 yıldan fazla bir zaman geçmiş olduğundan zaman aşımına uğrayan alacak talebinde bulunulmasının haksız olduğunu, davalı ...'nun davalı şirket çalışanı olduğunu,

anonim şirketlerde çalışanların idare ve temsil görevini yaptıkları sırada üçüncü kişilere karşı işlemiş oldukları haksız fiillerden dolayı anonim şirketin sorumlu olduğunu bu nedenle davaya taraf gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu maddi zarar ile davalı şirket dava davalı ... arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, beton direk dikim faaliyetlerinin davacı yan çalışanları tarafından gerçekleştirildiğini, dava konu olay nedeniyle elektrik dağıtım faaliyetlerinin sekteye uğramadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının hatalı olduğunu beyan etmekle davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, davalıların haksız eylemleri neticesinde meydana geldiği iddia edilen maddi zararın tazmini amacıyla yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesinde haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetki kuralı düzenlenmiştir. Buna göre; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Aynı Kanunun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olaya baktığımızda; haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yer Yalova'dır. Davacı vekili müvekkili şirketin zarar gören olduğunu ve müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu ifade etmiştir. Enerji nakil hattının mülkiyeti...'tadır. Bu hattın zarar görmesinde HMK 16.madde anlamında zarar gören de ...'tır. Sözleşme ile işletme hakkının devri ve işletmesel faaliyetlerle ilgili uyuşmazlıklarda ....'ın yetkilendirilmesi ayrı bir durumdur. (aktif husumete dair değerlendirmelerde dikkate alınabilir) . Bu, zarar görenin .... olduğu gerçeğini değiştirmez. Dolayısıyla davacı vekilinin müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu yönündeki savunmalarına iştirak edilmemiştir.

Usulünce ve süresinde ileri sürülen yetki ilk itirazları gereğince haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yer mahkemesine yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍ e-imzalıdır. Hakim ... · ✍ e-imzalıdır.