Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2022/278

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı şirketin lojistik hizmeti verdiğini, davalı şirketle yapılan sözleşme gereği icra takibine konu emtianın taşınması hizmeti gereği 17.08.2018 tarih .... nolu 2.700,00 Euro bedelli, fatura düzenlendiğinin, faturalar usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul 28. İcra Müdürlüğü

2019/.... E sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, Borçlu şirket vekili itiraz

dilekçesinde “ yetkiye, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, borcun tüm ferilerine” itiraz ettiğini, yetki itirazına istinaden dosyanın Bursa İcra Dairesi`ne gönderilmesinin talep edildiği, Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2019/... E, 7 örnek ödeme emri borçluya tebliğ edildiği, davalı vekilinin “takibe, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize, borcun diğer tüm ferilerine” itirazı üzerine takibin durduğunu, bu itirazın yerinde olmadığını, müvekkili şirketin borçlu şirketten emtianın taşınması / nakli hizmetini satın aldığını, bu taşıma hizmetinde gerekli özenin gösterildiğini, faturaların düzenlendiğini ve karşı tarafa tebliğ edildiğini, 6102 sayılı TTK madde 21 gereği, faturayı alan taraf aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı. Geçerli bir akdi ilişkiye dayanan faturanın, tebliğ edilmesi ve itiraza uğramaması halinde içeriğinin, tebliğ alan tacir tarafından kabul edilmiş sayılacağının kanunen hüküm altına alınmış olması onu alan tacir fatura içeriği bakımından kanunen yazılı delil halini alması sonucunu doğuracağı.

Borçlu şirket her ne kadar borcu olmadığını iddia ettiyse de, ekli yazışmalardan taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanan borcu ödemekten kaçındığını, borçlunun faturaya ve müvekkili ile ticari ilişkisinden kaynaklı itirazı olmadığını, haksız ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, TTK 65-66 maddeleri gereği müvekkil lehine delil olma özelliği taşıdığından müvekkil şirketinin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemede alacaklı olduğunun tespit edileceğini, borçlunun ödemeleri gereği gibi yapmadığını, itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını,

21.05.2019 tarihinde İstanbul Arabuluculuk bürosundan 2019/9668 başvuru nosu ile Arabuluculuğa başvurulduğunu, 14.06.2019 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşma sağlanamadığını, şirketin haklı alacağının tahsilini, dava süre sonunda mümkün kılmak adına davalı şirketin mal kaçırmasını önlemek amacı ile borçlu şirketin adına menkul ve gayrimenkul malların araştırılarak alacağa yeter miktarda İhtiyati tedbir kararı verilmesi, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini

talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı taraf haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile, dava dilekçesindeki iddia ve talepleri kabul etmediklerini, Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/... E sayılı dosyaya yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, davacı şirkete herhangi bir borcun bulunmadığını, taraflar arası ticari alım satım sonucu oluştuğu iddia edilen cari hesap alacağının kaynağının anlaşılamadığını, icra takip dosyası ekinde herhangi bir fatura, irsaliye vb. borç dayanağı belgelerin tebliğ edilmediği, davacının bu husustaki belge ve delilleri dosyaya sunmasına müteakip ayrıca beyan ve

itirazlarını saklı tuttuklarını, sırf bu nedenle dahi davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, davalı şirketin borçlu bulunmadığı bir alacak nedeniyle malların üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulması hakkaniyete ve hukuka aykırı olacağını, bu nedenle taleplerin reddi gerektiği, Davacı tarafça Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı dosyasında iddia edilen alacak için

%19.50 faiz oranının afaki olduğu, yasal dayanağının bulunmadığı, İcra dosyasındaki alacak kalemlerinin her birine, borcun doğduğunu iddia ettikleri tarihten itibaren faiz işletildiğini, Yüksek Yargı Kararları ve yerleşik içtihat kararlarında fatura ve cari hesap alacaklarına ilişkin alacaklarda faiz başlangıç tarihinin borçlunun temerrüde düşürüldüğü tarih olduğu,

müvekkili şirkete takip öncesi başvurulmadığını, ve temerrüde düşürülmediğini, bu hususta davacının yazılı belge de ibraz edemediğini, bu nedenle işbu davada takip öncesi hukuka aykırı olarak yürütülen faiz yönünden de davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin borcu olmaması ile haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/...

E sayılı dosya ile başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli ve haksız bulunan alacaklı şirket hakkında takip konusu alacağın %20`sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

İncelenen Dosya Kapsamına Göre ;

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın lojistik hizmeti verdiğini, davalı şirketle yapılan sözleşme gereği icra takibine konu emtianın taşınması hizmeti gereği 17.08.2018 tarih ... nolu 2.700,00 Euro bedelli, fatura düzenlendiğinin, faturalar usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği, neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Davalı tarafa , davalı ticari kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi amacıyla davalı şirketin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmış, inceleme gününde talimat mahkemesine sunması istenmiş, defter sunmamanın aleyhine sonuç doğuracağı konusunda da uyarılmış, davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş,

Bilirkişi 24/12/2021 tarihli talimat mahkemesince alınan raporunda davacı ve davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Ticari defterlerin zorunlu olanlardan olup olmadığı, zamanında tasdik edilmiştir, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı görülmektedir (25/05/2018 tarih ve VUK-107 /2018-11 sayılı T.C.

Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Sirkülerine göre yasal sürelerin dışına taşan onaylar VUK 107 sirküler ile uzatıldığından yasal süreler içerisinde olduğu kabul edilmektedir. Tarafların alacak ve borçluluk durumlarının incelenerek ...Lojistik Ltd. Şti. defter ve kayıtlarında 17.08.2018 tarihinde 2.700.00BUR karşılığı Türk Parası 17.802TL, 45 Kuruş alacaklı olduğu ve ... OTOMOTİV borçlu olarak görülmektedir.

Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 118.096,27 TL (18.302,37 USD) alacaklı göründüğünü bildirmiştir. 21/03/2021 davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda ava konusu fatura e-fatura olarak kesilmiş ticari fatura senaryosu kullanılmıştır. Davalı taraf fatura kesilirken reddetme hakkını kullanmamış faturayı kabul etmiştir. Sonuç olarak davalının defter kayıtlarına göre davacının 17.802.45-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. .

İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Mahkememizin 15/03/2022 tarihli duruşma zaptında Her ne kadar Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi olarak karar verilmiş ise de kısa kararda 2.700,00 Avro belirlendiği anlaşılmakla "HMK m. 305 uyarınca hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." HMK'nın 305/a maddesi uyarınca "Davanın kabulüne" şeklinde düzeltilerek maddi hata tavzih yolu ile giderilmiştir.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır