Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/248 K.2021/455

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında olgunlaştırılmış zeytin satımı konusunda sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya 242.140 kg olgunlaştırılmış zeytin teslim edildiği halde davalı tarafından kesilen müstahsil makbuzunda toplam 168.280 kg olgunlaştırılmamış zeytin için makbuz kesildiğini, davacının davalıdan 740.000,00 TL bedelli çek aldığını, davacının toplamda davalıdan teslim edilen zeytinin tutarı ve türüne göre 581.788,40 TL tutarında alacaklı olduğunu belirterek 22/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; davacının iddialarını gerçeği yansıtmadığını, sunulan kantar fişi ve belgelerin davalı ile yapılan alış verişe ilişkin olmadığını, müstahsil makbuzuyla gösterilen zeytinlere ilişkin ödemenin yapıldığını, yapılan ödemenin de bununla uyumlu olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava zeytin satım sözleşmesine dayalı bakiye alacak istemine ilişkindir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Taraflar arasındaki sözleşme satım sözleşmesi olup Türk Borçlar Kanununda düzenlenen bin sözleşmedir. Taraflar arasındaki hukuki işlem TTK da tanımlanmadığından mutlak ticari dava söz konusu değildir. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olmasına lüzum bulunmamaktadır.

Dava mutlak ticari dava olmamakla beraber nisbi ticari dava olup olmadığını da değerlendirmek gerekmektedir.

Nisbi ticari dava her iki tarafında tacir olduğu ve işleminde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davadır. Nisbi ticari davadan söz edilebilmesi için tarafların her ikisinin birden tacir olması gerekir.

Davalı sermaye şirketi olduğundan davalının tacir olduğu sabittir. Davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır. Bu konu da vergi dairesine yazı yazılmış, yazı cevabında halen aktif bir kaydının bulunmadığı, daha önceki vergiye tabi faaliyetini de 2013 yılında terk ettiği görülmüştür.

Davacının faaliyeti çiftçilik düzeyindedir. Sattığı ürünün tutarı tacir olduğu sonucunu çıkarmamaktadır. Yapılan bu satım sözleşmesi davacıyı tacir kılmaz.

Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf şirket ise de, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davalı arsa sahibi ise 6502 sayılı Kanun'un 3/k maddesinde tanımlanan biçimde tüketici sayılmaz. Zira birden fazla bağımsız bölüm içerir şekilde inşaat yaptırmak istemekte olup yaptığı sözleşmede aynı Kanun 3/l maddesinde sayılan eser sözleşmesine bağlı tüketici işlemi olarak da kabul edilemez.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun uyarınca yapı sahibi sayılan arsa sahibinin anılan Yasa’nın 2 ve 5. maddesine göre yapı denetim hizmet sözleşmesi yapmadıkça imar nizamına uygun inşaat yapamayacağı, inşaat izni almak ve yapı denetim hizmet sözleşmesi yapmak zorunda olduğundan, dava yönünden görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. (Bursa Bam 7. Hukuk Dairesi Esas-karar No: 2020/... - 2021/...)

Eldeki dava da mahkememiz görevsizdir, görevli mahkeme genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Dava Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiştir.Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmıştır. Karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde dosya resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilecektir.

Başkan ... · e-imza · Üye .. · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip .... · e-imza