Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/317 K.2023/399

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ... tarafından 10/10/2018 düzenleme tarihli 10/04/2019 vade tarihli keşidecisi ... olan 120.000,00 TL bedelli senedin Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/1981 E sayılı dosyası ile takibe konu edilerek aleyhlerine icra takibi başlattıklarını, icra takibine konu edilen senetteki imzaların müvekkili eli mahsülü olmadığını, taklit edilmek suretiyle senet doldurulduğunu, bildirmiş olup, icra takibine konu edilen senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitine, Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/1981 E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Somut olayda davacı tarafından ikame edilen menfi tespit davasında kanunda belirtilen arabuluculuk yoluna gidildiğine dair herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, dolayısı ile davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve istikrar kazanan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün olmadığını,

bu sebeple imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar üzerinden yapılması gerekir olduğunu belirterek davacı vekilinin dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu imza incelemesine ilişkin "Uzman Teknik(Mütalaa) Raporu"nu kabul etmediklerini ve takip dayanağı senet üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının Adli Tıp Kurumu Grafoloji İhtisas dairesinden aldırılarak raporla tespitini talep ederek davanın esastan reddi halinde kötü niyetli olduğu anlaşılacak olan davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep

etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı bu nedenle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmektedir.

Davacıya ait incelemeye esas imza örnekleri toplanmış, senet aslındaki imzaların ve davacı adı ile TC kimlik numarasının davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılmak üzere dosya ATK'ya gönderilmiş, gelen raporda inceleme konusu senette "..." ve " ..." yazıları, senette sağda atışı 2 adet basit tersimli imza ile ... 'in mukayese yazıları ve imzaları arasında yapılan incelemede söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olmadığı, imzaların ise davacı ...'in eli ürünü olduğu hususunda kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından icra takibine konu senetteki imzaların davacının eli ürünü olduğunun ATK raporu ile tespit edilmiş olması nedenleriyle davanın reddine, davacının eli ürünü olan imzalara itiraz etmiş olması nedeniyle kötü niyet tazminatı şartları oluştuğundan ve davalının bu yönde talebi bulunduğundan asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı