Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/318 K.2021/524

3-... ....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2016

KARAR TARİHİ : 26/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalılardan ...' nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...' un maliki olduğu ... plakalı kamyonet 05/05/2016 günü .. .. . San. Sitesi Ankara adresinde seyir halinde olan .. plakalı müvekkiline ait araca geri geri gelerek çarptığını, orada kaza tutanağı hazırlandığını,.. plakalı araç sürücüsü ...' nın kusuruyla kazanın meydana geldiğini, bu çarpmanın müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana getirdiğini, araçta meydana gelen değer kaybı ve iş gücü kaybının toplam 4.680,00 TL olduğunu bildirmiş olup, dava konusu ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilindeki zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde; Davalı müvekkili sigorta şirketinin...plakalı aracı.... poliçe nosu ile 20/05/2015- 20/05/2016 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk kapsamında sigorta altına aldığını, araç başına azami sorumluluk limitinin 29.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 2016 T 64724/1 nolu hasar dosyasından karşılandığını, .... plakalı araçta oluşan 3.523,10 TL' lik hasarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dolayısıyla davacı tarafa başkaca herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların cevap dilekçesi vermedikleri görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve işgücü kaybı talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı, Sigorta uzmanı/ trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişinin birlikte hazırladıkları 21/12/2020 tarihli rapor, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda.. plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'nın idaresindeki kamyonetin kapalı kasa olması sebebiyle geri geri gelmeden önce sağ ve sol aynalardan aracının arkasındaki taşıt trafiğini kontrol etmesi, ayna görüş alanı dışında kalan kısımlar varsa kendisini uyarması için bir gözcü bulundurması gerekirken bu hususlara uymadığı, dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu,

2918 sayılı KTK 84.maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlardan 84/j "manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kuralı ihlali yapmadığından atfı kabil kusuru olmadığı, dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafa ait.... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının genel hükümlere göre yapılan hesaplamada 10.000,00 TL tutarında olduğu,

zorunlu trafik sigortası genel şartlarında belirlenen formüle göre yapılan hesaplamada 6.297,91 TL olacağı hesaplanmış ise de dava konusu sigorta poliçesinin 20/05/2015 tarihinde tanzim edildiği bu nedenle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına tabi olmadığı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E. 2020/49 K 17/07/2020 tarihli kararı ile 2918 sayılı KTK 90.maddesinde yer alan "...ve genel şartlarda" ibarelerinin iptaline karar verildiği,

davalı ... şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu ancak değer kaybı hesaplamasının yeni genel şartlara göre yapılamayacağı ve davalı ... şirketinin de diğer davalılarla birlikte genel hükümlere göre hesaplanacak değer kaybı zararından sorumlu olacağı, araç mahrumiyet bedelinin (iş gücü kaybı bedelinin) 1.800,00 TL olduğu,

kazanç kaybının dolaylı/ yansıma zararlardan olduğundan bu miktar tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı, sigorta şirketinin kendisine başvuru yapıldığı tarihten itibaren 8 işgünü sonunda temerrüde düşeceğinden Bursa 10. Noterliğinin ... yev.nolu 14/07/2016 tarihli ihtarnamenin 18/07/2016 tarihinde tebliği edildiği gözetilerek bu tarihten 8 işgünü sonrası olan 27/07/2016 tarihinin davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarih olarak esas alınması gerektiği, haksız fiil sorumluluğu olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği,

davalı ... şirketinin savunmasında yer verdiği 3.523,10 TL'lik ödemenin hasar tazminatı ödemesi olduğu ancak talebin değer kaybı ve işgücü kaybına yönelik olduğundan tenzili gerekir bir tutarın bulunmadığı, Bursa 4. Sulh Hukuk mahkemesi tespit masrafları ile ihtarname bedellerinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.