Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/336 K.2021/324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun müvekkilinden 02/08/2019 takip tarihi itibariyle 1.100,00 TL nakdi alacağının tahsilini teminen Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı icra dosyasına yapılan icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, itiraz edilen miktarın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki menkul satımına ilişkin bir sözleşme olduğu ve bu sözleşmeye dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, davalı ise davacıdan satın almış olduğu kompresör faturasını inceleme günü ibraz etmiştir. Davalının defter ibrazı olmamıştır.

Bilirkişi 05/03/2021 tarihli raporunda davacı defterleri ve davalının sunduğu faturaları inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda davacının defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır.

Raporda takibe dayanak yapılan faturanın açık fatura niteliğinde düzenlendiği, fatura bedelinin ödendiğinin ispatı ancak nakit ödendiyse veya çekle ödeme yapıldıysa tahsilat makbuzunu bankadan ödediyse ödemeye ait banka dekontu ile ispatlanmalıdır. Davalı bu fatura bedelini ödediğine dair bir belge ibraz etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davada, taraflar arasında mahkememizin görev hususu resen de ele alınabilecek dava şartlarındandır. Davalı tarafın davacının tacir olmadığına ilişkin bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda Ticaret ve Sanayi Odası ile Esnaf ve Sanatlarlar Odasına müzekkere yazılmış, davacının Ticaret ve Sanayi Odasında kaydının bulunmadığı, esnaf ve sanatkarlar odasında ise kaydının bulunduğu, dosyaya oda tarafından gönderilen belgelerden davacının herhangi bir vergi türünden mükellefiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya taraflardan her ikisinin tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili bulunması yahut taraflar tacir olmasa bile dava konusu uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanmış olması gerekmektedir. Bu ikinci halin istisnası ise 6502 sayılı yasa kapsamında taraflardan birinin tüketici olmasıdır.

Taraflardan her ikisi tacir değildir, BTSO ve Esnaf Odası müzekkere cevaplarından anlaşılacağı üzere davacı tacir olmadığı ortadadır. Bu sebeple her iki taraf tacir olmadığından mahkememiz yargılamada görevli değildir. (Bu konuda bknz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarih 2016/.... Esas 2018/.... karar)

Takibe konu alacağa ilişkin sözleşme TTK'da düzenlenen işlerden değildir. Takipte bu sözleşmeye dayanılarak yapılmıştır. Dolayısıyla bu yönüyle de değerlendirme yapıldığında mahkememiz yargılamada görevli değildir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)