Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/404 K.2021/1230

.... T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/404 Esas

KARAR NO : 2021/1230

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/07/2020

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :22/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/05/2010 tarihli yapımcılık sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalıya ait organizasyonda yarışmada birinci olan kişiye gayrimenkul ödülü verileceğini, gayrimenkulun sponsor firmasının ... ...

İnşaat olduğunu, davalının yarışma sonrası birinci olan kişiye daire verilmesine ilişkin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davrandığını, birinci olan kişi tarafından Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2019/236 esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, davacı tarafça icra dosyasına 324.422,97 TL ödendiğini, sözleşmenin 5. Maddesinin (b) bendi uyarınca ödenen bu tutardan davalının sorumlu olduğunu belirterek alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde; sözleşmenin yürürlükten kalktığını, davanın tarafının davalı olamayacağını, sponsor firma olan ... ... Ltd. Şti. Olması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki 09/05/2010 Tarihli yapımcılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme davacı ile davalı ... arasında imzalanmıştır .

Sözleşmenin konusunun... .... alışveriş merkezinde 17/06/2010-02/09/2010 tarihleri arasında gerçekleştirilecek olan ''As Merkez Outlet Bursanın yıldızını arıyor yarışmasının'' organizasyonunun yapılması olduğu görülmektedir .

Davalı bu sözleşme ile yarışmanın sonunda birincilik ödülü alan kişiye Bursa ili Nilüfer ilçesi üçevler mevkii Efes evlerinde 3+1 150m2 olan ve değeri 130.000,00 TL Olan dairenin 02/09/2010 Tarihinde tapusunun verilmesi ve Haziran 2011 tarihine kadar dairenin kazanan yarışmacıya teslim edilmesinin sağlama yükümlülüğünü yüklendiği anlaşılmaktadır .

Sözleşme içeriğinde yapımcının sponsor olarak evi verecek olan ... ... İnşaat proje uygulama turizm tekstil ... Ltd. Şti. ile her türlü ilişkinin yürütülmesinin yapımcıya ait olduğu kararlaştırılmıştır .

Sözleşmenin feshi başlıklı 5. Maddesinin b bendinde yapımcının projeyi hayata geçirememesi ya da taahhüt ettiği birincilik ödülü olan söz konusu evi verememesi durumunda ....'e 100.000 Amerikan doları cezai şartı tazmin etmekle yükümlendirildiği anlaşılmaktadır .

Davalı taraf her ne kadar davada husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini talebin sponsor olan ... ... İnşaat .. Ltd. Şti'ye yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de taraflar arasındaki sözleşmede dava dışı ... ... İnşaat .. Ltd Şti. Taraf değildir. Aksine tarafların akdettiği bu sözleşmeden sonra davalı ile dava dışı şirket arasında 15/05/2010 tarihli sözleşme imzalanmıştır .

Şayet dava dışı şirket davalıya karşı 15/05/2010 tarihli sözleşmedeki yükümlüklerine aykırı işlem yapmış ise sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca davalının dava dışı bu şirketten sözleşmeye dayalı olarak talep hakkı bulunabilecektir .

Sanki her iki sözleşme birlikte yorumlanarak davacı ile dava dışı şirket arasında sözleşme varmış gibi değerlendirilip her iki şirket arasında bir sözleşme bulunmadığı halde davacının dava konusu tutarı dava dışı şirketten talep edebilmesi hukuken mümkün değildir.

Belirtildiği üzere sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca 19/05/2010 tarihli sözleşme taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur . 15/05/2010 tarihli sözleşmede davacı taraf değildir.

Davalı açıkça bu sözleşme ile yarışmanın birincisine evin verilmesine ilişkin edimin yerine getirilmesini sağlamakla yükümlenmiştir, buna aykırılık halinde de tazminat sorumluluğunun doğacağı açık bir biçimde tarafların serbest iradesiyle belirlenmiştir.

Söz konusu yarışmanın birincisi davacı şirket aleyhine Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2019/236 Esas sayılı dosyası ile dava açmış ve bu yarışma uyarınca vaadedilen ödül karşılığı olarak 170.000,00 TL alacağa hükmedilmiştir. Bu davada davalı ... Kutluya da ihbar edilmiştir .

Dava sonucunda verilen karar icra takibine konu edilmiş Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/.... Sayılı dosyasında başlatılan takipte davacı tarafça 324.422,97 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Tüketici Mahkemesindeki dava davalıya ihbar olunduğundan hükmedilen tazminat ile yargılama gideri vekalet ücretleri ve icra dosyasındaki gider kalemleri olmak üzere ödenen tüm bedellerden davalı sorumlu olacaktır . Aynı zamanda davalı sözleşme uyarınca 100.000,00 Amerikan doları tazminat ödemeyide kabul etmiştir . Dava tarihindeki kura göre davacının talep ettiği alacak tutarı hesaplanan bu tazminat bedelinden daha fazladır. Kaldı ki sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının bu tutarda zararı oluşmuştur. Her halükarda davalı davacıya karşı ödenen bedelden sorumludur. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır