Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/407 K.2021/756

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı bankanın Bursa Ticari Şube nezdindeki hesabından Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 03/12/2019 tarihinde 31.500,00 TL ve 17/12/2019 tarihinde 31.500,00 TL olmak üzere davalı tarafından toplam 63.000,00 TL tutarında yersiz, mükerrer ve bildirimsiz şekilde kesinti yapıldığını, bu konuda davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye davalı bankanın cevabında muğlak ifadeler kullanılarak somut açıklama yapılmaksızın, bu kesintinin hangi kalemlere ilişkin olduğunu gösteren bir belge ibraz edilmeksizin kesintilerin kanuna uygun olarak yapıldığının iddia edildiğini,

yerleşik yargıtay içtihatlarına göre bankacılık işlemlerinde yapılan haksız ödemeler kapsamında bankanın kredi verirken ancak gerekli değerlendirmeleri yapması için masraf alabileceği bunun dışındaki masraf tahsilatlarının yerinde olmadığını belirterek müvekkilinden usul ve yasaya aykırı olarak haksız, mükerrer ve bildirimsiz şekilde kesilen 63.000,00 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının tacir olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 8. Maddesine göre müvekkili bankaca tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisinin bulunduğunu, yine TTK 11, 12 ve 20. Maddeleri uyarınca da davalı bankanın ücret komisyon alma hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, bankacılık işlemlerden kaynaklanan bir alacak davasıdır. Davacı şirket, davalı banka tarafından hesabından Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında yersiz, mükerrer ve bildirimsiz şekilde kesinti yapıldığını iddia etmektedir.

Tüm dosya kapsamı, banka kayıtları üzerinde inceleme neticesi tanzim olunan bilirkişi raporu , iddia ve savunmalar birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile davacı şirket arasında 09/06/2017 tarih 40.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı bankaca davacı şirket hesabından "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında 17/12/2019 tarihinde 31.500,00 TL ( 30.000,00 TL +%5 BSMV) ve 03/12/2019 tarihinde 31.500,00 TL ( 30.000,00 TL +%5 BSMV) olmak üzere toplam 63.000,00 TL lik kesinti yapıldığı,

2006/1 tebliğ kapsamında bankaca belirlenerek TCMB'ye bildirimi yapılan ve ilan edilen Komisyon ve Masraf Çizelgelerinde dava konusu Periyodik Hizmet Komisyonunun mahiyeti, oran ve tutarlarına ilişkin somut bir düzenleme bulunmakta ise de, sözleşmede genel ifadelerin dışında oran ve tutarlarına ilişkin somut bir düzenleme bulunmadığı, ticari müşterilerden alınabilecek komisyon ve masraflara ilişkin Resmi Gazete ve ekinde yer alan EK.1 de dava konusu Periyodik Hizmet Komisyonu kaleminin yer almadığı,

bu kapsamda TCMB tarafından Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında ücret alınamayacağının açıklandığı tespit edilmekle Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında davacı hesabından yapılan kesintilerin haksız olarak tahsil edildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır