Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/417 K.2023/317

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/417 Esas

KARAR NO : 2023/317

HAKİM : .... KATİP : ....

ANA DAVADA

DAVACILAR : 1-.... 2- .... 3-.... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.....

BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/706 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACILAR : 1- .... 2- .... 3- .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2020

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLLERİ

Av. AYKUT ALKAÇ Av. LEVENT YAZICI

DAVA İHBAR OLUNANLAR

2- VEDAT CANBEK -Beyoğlu 51. Noterliği Beyoğlu/ İSTANBUL 3- BEYOĞLU 51.NOTERLİĞİNE -Beyoğlu Beyoğlu/ İSTANBUL

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/01/2015

KARAR TARİHİ : 08/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ANA DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müteveffa babası ... ...'un çocuklar bebekken evi terk ettiğini, uzun süredir kendisinden haber alınamadığını, en son 19/04/2009 tarihinde vefatını öğrendiklerini, kendilerine telefonla ulaşan bir şahsın "murisin çeşitli illerde taşınmazları ve banka hesapları bulunduğunu, mal varlığının dolandırıcılık şebekesi tarafından sahte belgelerle ele geçirilmeye çalışıldığını" söylediğini bunun üzerine yaptıkları araştırmalarda murisin ...

Bankası Bursa Heykel şubesindeki 191.000.-TL tutarlı parasının sahte belgelerle 15/04/2013 tarihinde çekildiğini öğrendiklerini, bu hususta savcılığa şikayette bulunduklarını, soruşturmanın sürdüğünü, ancak uzun zamandır sonuç alınamadığını, bankanın özensiz ve basiretsiz davranarak, gerekli tedbirleri almayarak davacıların zararına sebep olduğunu ileri sürerek 191.000.-TL nin 15/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Türkiye ...

Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuş, davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, işbölümü yönünden davanın reddini istediklerini, hesaptan para çekme işlemleri sırasında gerekli tüm önlemlerin alınıp kontroller yapıldığını, belgelerin istendiğini, bu esnada ... ...'a ait nufüs cüzdanı aslı, Beyoğlu 51.Noterliğince verilme mirasçılık belgesi ve aynı noterlikten verilme vekaletname ile Bursa Yeşil Vergi Dairesi tarafından düzenlenmiş ilişik kesme belgesine istinaden işlem yapıldığını, resmi kurumlar tarafından düzenlenen belgelere göre işlem yapıldığından bankanın kusurlu olmadığını,

husumetin resmi makamlara ve Beyoğlu 51. Noterliğine yöneltilmesi gerektiğini, davanın Beyoğlu 51.Noterliğine ihbarını, mevzuat çerçevesinde tüm belgelerin istendiğini, hatta vekaletname ve veraset konusunda noterden sözlü teyit alındığını, banka eylemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, illiyet bağının da üçüncü kişinin kastı sebebiyle eksik olduğunu, savcılık soruşturma dosyasının beklenmesini, istenen faiz başlangıcının da doğru olmadığını ileri sürmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından daha önce Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/59 esas 2017/1418 karar sayılı dosyası ile sahte vekaletnameyle murisleri ... ...'UN ...

Bankasında bulunan 193.348.13 TL'sinin sahte belgeler düzenleyerek faali meçhul kişilerce bankadan çekilmesi sebebiyle dava açıldığını, açılan davada ... bankası A.Ş'nin sorumlu olmadığına karar verildiğini, bozma kararı ile mahkeme kararının kaldırılığını, belgeleri hazırlayan Beyoğlu 51. Noterininde davaya dahil edilmesine karar verildiğini, bu sebeplerle murisin ölümünden sonra mal varlığını araştıran müvekkillerinin ...

Bankası Bursa Heykel şubesinde bulunan 193.348,13 TL'sinin 15.04.2013 tarihinde sahte belgelerle bankadan çekildiğini öğrendiklerini, savcılığa şikayette bulunduklarını, kusursuz sorumluluk prensibi uyarınca bu paranın tahsili için Beyoğlu 51 Noteri ...'na karşı alacak davası açtıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ana dosyası Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nın 2020/417 esas sayılı dosyası olduğundan bu dosyanın ilgili dosya ile birleştirilmesine,

193.348.13.TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Asıl dava , davacı mirasçıların ortak murislerinin hesabından sahte belgelerle para çekimi nedeniyle özen yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiası ile bankaya karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava, davacı mirasçıların ortak murislerinin hesabından sahte belgelerle para çekimi nedeniyle kusursuz sorumluluk prensibi uyarınca işlemi yapan Beyoğlu 51. Noteri ...'ndan tahsili iddiasına dair açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin daha önce yapılan yargılamasında asıl davanın reddine karar verildiği, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2018/839 Esas 2019/323 Karar sayılı ilamı ile davacıların istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, istinaf ilamına karşı davacıların Yargıtay'a temyiz yoluna gittikleri, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/5179 Esas 2020/3309 Karar sayılı ilamı ile "Davaya konu olayda sahtecilik iddiasına konu belgelerin noter tarafından düzenlenen belgeler olduğu hususu gözetildiğinde , davacıların sahtelik iddiasının ancak ilgili noterin de taraf gösterileceği ayrı bir davada incelenip karara bağlanabileceği,

bu durumda davaya bakan mahkemece sahtelik iddiasında bulunan tarafa ilgili notere karşı dava ikame etmesi için kesin süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" şeklindeki gerekçelerle mahkememiz kararını bozmuş, dosya mahkememizin 2020/417 esasına kayıt edilerek Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrası davacılara sahtecilik iddiasına konu belgeleri düzenleyen ilgili notere karşı dava ikame etmeleri için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde dosyamızla birleşen davanın açıldığı görülmüştür.

Davalı ...'na ait 2013 yılı mesleki sorumluluk poliçe bilgileri ilgili sigortadan getirtilmiştir.

İstanbul CBS'nin 2017/46541 Soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına DYS üzerinden alınmıştır.

Sahteciliğe konu olduğu iddia edilen ... ... adına 19/04/2009 tarihinde düzenlenen M11-996116 seri ve 15566 kayıt numaralı nüfus cüzdanı, ... ...'e ait 27/03/2013 tarih ... seri numaralı cüzdan talep belgesi ve ... ... 'a ait A11-... seri numaralı sahte olarak tanzim edilen nüfus cüzdanlarının noter yönünden sahteciliğin noterin nüfus cüzdanları ile yaptığı işlemlerde iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti amacıyla dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, gelen raporda; olayın gelişimi, belgelerin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları ilgili mevzuat ve tüm adli soruşturma kapsamı birlikte değerlendirilerek belgelerin iğfal kabiliyetinin olup olmadığının mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı bildirilmiştir.

İstanbul CBS'nin 2017/46541 soruşturma sayılı dosyasında davalı ... hakkında soruşturma olup olmadığı sorulmuş, gelen cevapta söz konusu kişinin dosyada adının geçmediği, hakkında herhangi bir soruşturma olmadığı bildirilmiştir.

Sahteciliğe konu belgelerin incelenmesinde ... ..., ... ...'a ait nüfus cüzdanlarının ve ... ... 'e ait nüfus cüzdan talep belgelerinin incelenmesinde söz konusu belgelerde mühür ve imzaların bulunduğu , belgelerdeki sahteciliğin çıplak gözle yapılan gözlem ile anlaşılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Beyoğlu 51. Noterliğinden alınan veraset ilamı ve aynı noterlikçe düzenlenmiş vekaletname ile işlem yapıldığından asıl davalı banka tarafından vekaletnamenin doğruluğu ve geçerliliği ilgili noterlik aranarak teyit ettirildiğinden bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirdiği,

sahtecilik eylemi ile bankanın sorumluluğunu gerektiren olay arasındaki illiyet bağının kesildiği kanaatin varılmakla asıl davalı banka yönünden asıl davanın reddine, birleşen davada ise davalı noter tarafından düzelenen vekaletnamenin dosyada yer alan ve iğfal kabiliyeti bulunan nüfus cüzdanları ve nüfus cizdanı talep belgesi ile yapılmış olduğu, davalı noterin belgelerin sahte olduğunu anlama kabiliyet ve imkanı işlem yapıldığı sırada bulunmadığı,

ayrıca davacıların müştekisi olduğu resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa ilişkin soruşturma dosyasında davalı noter hakkında herhangi bir soruşturmanın olmadığı görülmekle davalı noterin yapmış olduğu işlemler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle birleşen dava yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/03/2023 Katip .... · E-Imzalıdır. Hakim .... · E-Imzalıdır.