Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/422 K.2021/433

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davacıya satılan mallara ilişkin gönderilen faturaların ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2018/9201 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ispat sadedinde taraf defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.

Taraflara mahkememizin 03/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında 18/12/2020 gününde ticari kayıt ve defterlerini mahkememize sunması istenmiş, defter sunmamanın aleyhine sonuç doğuracağı konusunda da uyarılmıştır. Buna rağmen davalı taraf kayıt ve defter sunmamış, bilirkişi raporu sadece davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanmıştır.

Bilirkişi 30/01/2021 tarihli raporunda davacı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığını, böylelikle sahibi lehine delil olma vasfı bulunduğunu, incelenen davacı şirket defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirkete toplam 34.804,14-TL tutarında fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturaların fatura düzenlediği tarihte 9.090,50-TL'sini kredi kartı ile kalan 25.713,64 TL'sini nakit tahsil edildiğinin kayıtlı olduğunu, yapılan bu ticari alış veriş sonucunda davacının davalıdan kayıtlı bir alacak kaydı veya borç kaydı görünmediğini,

davacının icra takip tarihi olan 15.08.2018 tarihi itibariyle davalıdan alacaklı veya borçlu olmadığının tespit edildiğini belirtmiştir.

İtirazın iptali (alacak) davalarında davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takip talebinde bulunurken alacaklı olmadığını bildiği halde bile bile kötü niyetli olarak yahut bilebilecek olmasına rağmen ağır kusuru ile takipte bulunarak davalıyı bir takibe muhatap kılması gerekmektedir.

Şayet itirazın iptali yargılaması davalı lehine sonuçlanır borçlu olmadığının tespitine karar verilirse ve davacı alacaklı da takipte kötü niyetli ise kötü niyet tazminatına hükmolunabilir. Eldeki davada davacı fatura alacağına dayalı olarak davalıdan talepte bulunmuştur. Davacı bu ipotekten kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle davalıdan talepte bulunabileceği hukuksal inancıyla hareket ederek davaya konu takibe başlatmıştır.

Bu nitelendirmeden dolayı davalının kötü niyetli hareket ettiğinden söz etmek mümkün değildir. Davalının takibi kötü niyetli başlattığına dair somut bir delil bulunmamaktadır. Bu sebeple kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından tazminat talepleri de yerinde değildir. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde dosyamız kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli görülerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır