Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2022/510

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/486

KARAR NO : 2022/510

HAKİM :....... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 2-.... 3- .... 4- ....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/08/2020

KARAR TARİHİ : 19/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların icra dosyasına ayrı ayrı verdikleri itiraz dilekçeleri ile haksız ve mesnetsiz olarak takibe, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı borçluların Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2020-... E. sayılı dosyadaki takip tarihi itibariyle alacağı olan 316.755.31 TL'ye yaptığı itirazın iptali ile, takibin anapara, anaparaya %33 oranında işleyen faiz ve faizin %5 BSMV ile birlikte takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... ... Lojistik Danışmanlık San. Ve Dış Tic.A.Ş. Ve ... Toptan Gıda San Ve Tic.

Ltd Şti.'den 2019 yılı içerisinde ayrılık karar almış ve akabindede sahip olduğu hisselerini ... ... devrettiğini, devir işlemi 23.07.2019 tarihli Ticaret sicil Gazetesinde ilan edildiği, Yine 29.08.2019 tarihli ihtarname, dava şirketin e-posta adresine gönderilmek suretiyle durumdan haberdar edildiğini, davacı şirketten müvekkilin sorumlu olduğu tüm krediler hakkında bilgi ve belge talep edildiğini, ancak davacı şirketin bilgi ve belge vermekten imtina ettiğini, dosyada sadece bir kısmı yer alan kredi sözleşmesi incelendiğinde,

kimi sayfalarda müvekkilin imzasının olmamakla birlikte imzası olan sayfalarda da imzaların müvekkilinin el ürünü olmadığını, dayanak kredi sözleşmesi incelendiğinde imzaların şubede 04.07.2019 tarihinde atıldığına dair şerh düşüldüğünü, oysa müvekkilin 04.07.2019 tarihinde Bursa İlinde olmadığı,

bu durum başta ilgililer olmak üzere müvekkilin HTS kayıtlarının tetkiki ile tespit edilebileceğini, 6098 sayalı TBK' nun 583.maddesi kefalet tarihinde sözleşmede bulunması gereken şartların olmadığını, tarih eksikliği şekli nedeniyle sözleşmenin hükümsüz olduğu sonucunu doğurduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, hakkız davanın reddine davacı aleyhine %20'den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 13.10.2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ... ..., ... ... ve ... Toptan Gıda San. Tic. Ltd.

Şti 'nin kefalet limitinin 1.200.000,00 TL olup, borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesi bulunduğu, "Müşteri, anapara, dönem faizi, komisyon, masraf vb. Ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesaplarını kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden her hangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi , vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi , temerrüte düşmesi,

sözleşmenin feshi veya veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten, müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder.

Müşteri, temerrütün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C.Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde, değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Bu oran istenen oran ile örtüştüğü, dava dışı asıl borçluya kullandırılan Türkiye Halk Bankası A.Ş.

Beşevler/Bursa Şubesinin kullandırdığı kredilerin akdi faiz oranı yıllık %22,00 olduğu, dolayısıyla asıl borçlu ... Loj.Dan.San.Ve Dış Tic. A.Ş.'ne kullandırılan ve 04.02.2020 tarihinde kat işlemine tabi tutulan Aylık Eşit Taksitli(AET) ve Nefes Kredisine uygulanan temerrüt faiz oranı %33,00 olmalıdır. Davacı bankanın bu orana riayet ettiği görülmüştür.

Kredili Mevduat Hesabı Kredisine ise, TCMB'sının faiz oranlarının emredici olduğu ve bankanın fazi oranına riayet ettiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda 303.910,90 TL asıl alacak, 8.955,40 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 447.77 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere; kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir. Davalılar şirket ortağı olduğundan eş rızası aranmayacaktır.

Dava konusu alacak genel nakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 04.02.2020 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 08.02.2020 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden 303.910,90 TL asıl alacak, 8.955,40 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 447.77 TL faizin %5 gider vergisi borç hesaplandığını, ticari kredi için %33 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.

Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden azdır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 313.314,07 TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulü gerekir.

Diğer bir yandan her ne kadar davalılar vekili tarafından dilekçeler aşamasında imzaya itiraz edilmiş ise de; kredi sözleşmesinin altındaki imzaya takibe itiraz eden ... ... vekilinin 19.06.2020 tarihli ve 01.07.2020 tarihli diğer davalılar vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde imzaya açıkça itiraz etmediği, imzaya itirazların tebliğden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiği, daha sonra itirazlarının imzaya itiraz olarak kabulü gerektiğine ilişkin beyanın sonuca etkili olmadığı, borçlunun imzaya itirazı ayrıca ve açıkça belirtmelidir;

aksi hâlde belge altındaki imzayı kabul etmiş sayılır. Takibe itiraz dilekçesi incelendiğinde, davacıların ayrıca ve açıkça imzaya itiraz etmedikleri anlaşılmıştır. Bu gerekçeler ile davalıların imzaya yönelik itirazı mahkememizce değerlendirmeye alınmamıştır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip .... ¸(e-imzalıdır) Hakim .... · ¸(e-imzalıdır)