Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/699 K.2021/312

... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... ....... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2020

KARAR TARİHİ : 24/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının kamyonculuk işi yaptığını, Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla evine ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak tebligatı eşinin alması ve kendisine söylememesi nedeniyle tebligattan haberdar olmadığını, banka hesaplarına ve maaşına haciz konularak cebri icra baskısı altında dosya bedeli kendisinden tahsil edildiğini, senedin ne ön ne de arka yüzünde kendisine ait ad yada herhangi bir işaret bulunmadığını, senedi icraya koyan kimselerin kötüniyetli olduğu aşikar olduğu,

senedin borçlusu olmadığını, bu suretle borçlu olmadığı senedi kötüniyetli olarak başlatılan icrayı ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında ödemiş olduğu 8.507,16 TL'nin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını kabul etmediklerini, davacıya ödeme emri yönlendirilmemiş ve tebligat yapılmadığını, davacının oğlunun davalıya olan borcu dolayısıyla oğlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ve dosyanın kesinleştiğini, tebligat kanununa göre eşine tebligat yapılmasında hukuki engel bir durum olmadığını, eşinin toplamda üç adet olan ihbarnamelerin her birini tebliğ alması ve eşine bu durumu haber vermemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmadığı,

hukuki süreç içerisinde davacının sorumluluklarını yerine getirmeyerek haciz ihbarnamelerine cevap vermemesi ile kanunen dosya borçlusu haline geldiğini, cevap verilmesi gereken sürelerde cevap verilmeyerek sonrasında dava yoluna gidilmesi tamamen kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava, İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davasıdır. Davacı taraf takibin borçlusu olmayıp, haciz ihbarnamesine muhatap olmuştur. Davacıya 1.haciz ihbarnamesi 16/01/2020 tarihinde eşine tebliğ yapılmış ve itiraz edilmemiştir. 2. Haciz ihbarnamesi ise 17/02/2020 tarihinde tebliğ yapılmış ve yine itiraz edilmemiştir. Bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi 05/03/2020 tarihinde oğluna tebliğ edilmiştir. Davanın 26/10/2020 tarihinde açılmış olduğu gözetildiğinde İİK89/3 maddesi uyarınca 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede davanın açılmadığı anlaşılmaktadır. Menfi tespit davasının açılamayacağı hallerde istirdat davası da dinlenemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davacıya gönderilen ihbarnamelerin davacının eşi ve oğlu tarafından saklanmış olmasının aynı çatı altında oturan aile bireylerine yapılan tebligatı geçersiz kılmayacağı gibi, bu hususun İİK 89/5 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken bir durum da olmadığı yüksek mahkeme içtihatlarında ifade edilmiştir. ( Y 11 HD 08/12/2020 tarih 2020/.... Esas-2020/... Karar )

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır