Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/780 K.2021/258

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; ; davacı bankanın Bursa şubesi ile dava dışı asıl borçlu... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 03/04/2015 tarihli GKS'ye davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yapılan Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı ilamsız icra takibine davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; talep edilen miktarda borcunun bulunmadığından, ayrıca asıl borçlunun borcu karşılayacak müşteri çekleri banka uhdesinde mevcut olduğundan, yapılacak bilirkişi hesaplamasında borcumuz bulunmadığı ortaya çıkacağından, davanın reddine karar verilmesini ve %20 oranında tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ;

Dava ilamsız takipte ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu alacak ise davacı banka ile dava dışı... San. Tic. Ltd. Şti. İle banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefildir.

Davalı taraf talep edilen miktarda borcunun bulunmadığından, ayrıca asıl borçlunun borcu karşılayacak müşteri çekleri banka uhdesinde mevcut olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Bu tür kredi sözleşmelerinde banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil mahiyetinde olduğundan uyuşmazlığın çözümü için banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.

Mahkememizce daha önceden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmıştır.

Kaldırma kararında ; " Davacı banka tarafından harca esas değer takibe konu asıl alacak üzerinden 321.823,33 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen dilekçenin sonuç kısmında "takibe itirazın iptali ile takibin devamı" talep edilmiştir. Takip değeri 359.876,19 TL'dir. Davacının harca esas gösterdiği değer ile dilekçenin sonuç kısmında talep ettiği değer farklı olduğundan, davacıdan takibin iptalini harca esas değer üzerinden mi yoksa itiraza uğrayan tüm alacak yönünden mi istediği sorularak davacının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde mahkemece eksik harcın tamamlattırılması gerekir" gerekçesine yer verilmiştir.

Esasında davacı takipten sonra davadan önce yapılan 34.000,00 TL ödemeyi mahsup ederek eldeki davayı açmıştır. Ancak kaldırma kararı kapsamında davacı tarafa talebi net olarak açıklattırılmış ve davacı vekili duruşmadaki beyanlarında dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer dikkate alınarak karar verilmesi istenmiştir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli fakat bazı detayları ve hataları mahkememizce düzeltilen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan 3.710,13 TL asıl alacak 9.479,01 TL asıl alacak 64.02 TL temerrüt faizi, 3,20 TL BSMV, 173.189,32 TL asıl alacak, 1.753,48 TL faiz, 87,68 TL BSMV , 540,92 TL temerrüt faizi, 27,05 TL BSMV , 42.800,00 TL asıl alacak 133.02 TL faiz, 6,66 TL BSMV , 70,91 TL temerrüt faizi, 9,38 TL BSMV , 48.945,62 TL asıl alacak, 30,99 TL faiz, 1,55 TL BSMV , 162,28 TL temerrüt faizi, 8,11 TL BSMV olmak üzere toplam 281.023,33 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Asıl alacağın 9.479,01 TL'lik kısmına %48,48 oranında, 173.189,32 TL'lik kısmına %22,80 oranında, 42.800,00 TL'lik kısmına %32 oranında, 48.945,62 TL'lik kısmına %22,80 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Mahkememizin ilk kararında takibin devamına karar verilen kredi alacak tutarları yönünden farklı tutarlar belirlenerek hüküm kurulmuştur. Bu husus ve farklılık nedenleri açıklanmalıdır.

İlk olarak bilirkişi raporunda .... nolu taksitli ticari kredi yönünden işlemiş temerrüt faizi 185,99 TL BSMV ise 9,30 TL hesaplanmıştır. Takip talebinde ise davacı bu alacak yönünden 162,28 TL işlemiş temerrüt faiz, 8,11 TL BSMV talep etmiştir. İtirazın iptali davaları takiple sıkı sıkıya bağlı davalardan olup bu kredi alacağı yönünden hükümde 162,28 TL temerrüt faizi, 8,11 TL BSMV alacağına hükmedilmiştir.

Bu husus dikkate alındığında 34.0000,00 TL yapılan ödeme dışında bilirkişi raporuna göre dikkate alınması gereken toplam tutar 315.327,83 TL'dir. Davacı 40.800,00 TL gayri nakdi alacağı da harca esas değer içerisinde göstermiştir. Bu kapsamda toplam tutar 356.127,83 TL olmaktadır. Davacı 34.000,00 TL'lik ödemeyi mahsup ederek davayı açtığından bu tutar mahsup edildiğinde 322.127,83 TL alacak tutarı ortaya çıkmaktadır.

Bu tutar takipte nakdi alacak ve gayri nakdi alacak olarak gösterilen tüm tutarlar dikkate alındığında ortaya çıkmaktadır. Ancak davacı davasını 321.823,33 TL üzerinden açmıştır. Duruşmada da dava dilekçesinde gösterilen harca esas değerin dikkate alınarak karar verilmesi istenmiştir. Aradaki fark 322.127,83 TL - 321.823,33 TL = 304,50 TL'dir. Davacı bu tutarda eksik talepte bulunmuştur.

Hüküm kurulurken 34.000,00 TL ödeme ve 304,50 TL'lik eksik talebin mahsubu 800003 numaralı ticari kredi ana para ve ferilerden yapılmıştır. Bu mahsup sonrası eksik talep edilen 304,50 TL'den bakiye kalan 116.71 TL'lik kısım da .... numaralı işlek kredinin 187,62 TL olan temerrüt faizinden mahsubu yapılmış ve bu kredideki temerrüt faizi alacağı 70,91 TL olarak dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Ödemelerin alacaktan mahsubunda takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

Bu sebeple takipten sonra davadan önce yapılan 34.000,00 TL'lik ödeme 800003 numaralı ticari kredi alacağından mahsup edilmiştir. Bilirkişi raporu ve mahkememizin yukarıdaki raporu düzeltim niteliğindeki gerekçesine göre davacının eksik talep ettiği 304,50 TL'lik tutarın da bilirkişi raporunda belirlenen alacak kalemlerinden öncelikle 800003 numaralı ticari kredi alacağının ferilerine mahsubu yapılış bu mahsup sonrası eksik istenen 304,50 TL'lik kısımdan geriye kalan 116,71TL'lik tutarda .... numaralı işlek kredinin 187,62 TL olan temerrüt faizinden mahsup edilmiştir.

Bu şekilde davacının takip talebinde talep ettiği nakdi kredi alacakları yönünden davalı borçludan toplamda 281.023,33 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Nakde dönüşen gayri nakdi alacak yönünden ise;

Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacağı takipten sonra nakde dönüştüğü anlaşıldığından depo talebi nakdi alacağa dönüşmüştür. Bu sebeple depo kararı yerine alacak hükmü kurulmalıdır.

Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. "....davalılar hakkında açılan dava gayrinakdi alacağa yönelik olup alacak yargılama devam ederken 10/02/2014 tarihinde nakde dönüştüğünden nakit alacak olarak tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden..." (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/... Esas 2017/.... Karar)

Depo edilmesi talep edilen 40.800,00 TL tutarlı gayri nakdi alacak nakde dönüştüğünden, nakde dönüştüğü tarihlere göre 1.200,00 TL'lik kısma 26/05/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 24/06/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 25/04/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 04/04/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 21/03/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 17/05/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 21/03/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 02/03/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 30/03/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 12/01/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 16/06/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 29/06/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 20/04/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 24/03/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 17/05/2016,

1.200,00 TL'lik kısma 11/07/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 09/03/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 07/04/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 16/02/2016, 1.200,00 TL'lik kısma 12/01/2016, tarihinden itibaren işleyecek %32 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Genel kredi sözleşmesinin 5.13.16. Maddesi gereğince teminat mektubu kullandırılmış ise kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %100 fazlası ile temerrüt faiz oranı uygulanabilecektir. Müşteriye nakit kredi kullandırılmış ise (çek garanti bedelleri nakdi kredi kapsamında olup) bu sözleşmede öngörülen oranda temerrüt faizi uygulanacaktır. Temerrüt faizi sözleşmenin 2.7.1.maddesine göre en yüksek kredi faizinin iki katı olacaktır. Buna göre %16 kredi faizi uygulandığında temerrüt faizi bunun iki katı olup çek garanti bedellerine ilişkin nakde dönüşen gayri nakdi alacağa %32 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Bilirkişi raporunda bazı tutarlar 1.290,00 TL olarak gösterilmişse de depo talebi 1.200,00 TL'lik sorumluluk tutarları dikkate alınarak toplam 40,800,00 TL üzerinden talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca her bir ödeme için 1.200,00 TL dikkate alınarak karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza