Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/835 K.2022/488

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/835

KARAR NO : 2022/488

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2020

KARAR TARİHİ : 14/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ticari ilişkiden kaynaklanan 22.600,00.-TL'lik alacağına istinaden Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/712 D.İş dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile birlikte Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. S. dosyasından ihtiyati haciz vekalet ücreti ve başvuru masrafı da dahil toplamda 23.506,80.-TL'lik icra takibi başlattığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini İcra Müdürlüğünce takibin durdurulması yönünde karar verildiğinden davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/...

E. S. dosyasına sunduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve süreci uzatma amacı taşıyan itiraz nedeniyle lehlerine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle.

Davacının, davalıya ait ''Büyükbalıklı/ Nilüfer/ Bursa( 2150 parsel'' kayıtlı arsa üzerindeki fabrikada teklif formunda belirtilen teklif formundaki edimleri yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, edimlerin bir kısmını yerine getirmediğini, eksik bırakılan işlerin yuvarlak camlar yapılmamış, çerçeveler yerde ve camların mevcut olmadığını, mutfak pencereleri sürgülü yapılması gerekirken bir tanesinin yapıldığı diğerinin yapılmadığını, kapı sürgülü yapılacakken yapılmadığını, fabrikadaki küçük tuvalet için vasistaslı pencerelerin yapılmadığını ve yerlerinin tamamen boş bırakıldığından iade faturası kesildiğini,

delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda eksikliklerin malzeme ve işçilik dahil 5.500,00.-TL olabileceği kanaatine varıldığından davalı hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın Büyükbalıklı/Nilüfer/Bursa (2150parsel)" kayıtlı arsa üzerindeki fabrikada taraflar arasında belirtilen teklif formundaki edimleri yapıp teslim edilmesi hususundan anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Taraflar arasında ... Metal Makine Şirketi'nin binasının kapı ve pencere işlerinin yapımı konusunda sözlü anlaşma sağlandığı, bu anlaşmaya binaen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, getirilmesi halinde bir alacağın oluşup oluşmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması için daha önce tespit raporu aldırılan Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/48 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen raporda birlikte değerlendirilerek keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece keşif icrası yerine getirilerek tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek üzere düzenlenen bilirkişi raporunda; her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiştir. Bilirkişi 14.06.2021 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır.

Dava konusu Büyükbalıklı Mahallesi, Büyükbalıklı Caddesi, No: 160/1 Nilüfer/ Bursa adresine gidildiğinde; mutfak kısmında iki adet beş bölümden oluşan cam bulunduğu 2. ve 4. gözlerin çift açılımlı olduğu davalı vekilinin dilekçesinde bir tanesinin yapılıp diğerinin yapılmadığı belirtilen sürgülü camın, daha önceki bilirkişi raporunda belirtildiği ve yerinde bir adetinin yapılmadığı tespit edildiğinden fiyat teklifinde belirtilen 1.200,00.-TL eksik imalat olarak belirlenmiştir.

Kapı sürgülü yapılacakken yapılmadığı belirtilmişse de fiyat teklifinde bulunmadığından değerlendirilmemiştir. 5 adet vasistas 60x45 ebatlarındaki pencerelerin yerinde takılı olduğu tespit edilmiştir.

Fabrika içinde 15 adet camları takılmamış ve montajı yapılmamış 90cm. çerçeve bulunduğu, 14 adet 90cm.lik pencere yerlerinin perde içerisinde bırakılan kare boşluk içerisine yerleştirilen beton kalıplar ile oluşturulduğu ancak bu kalıplardan 10 adetinin etrafındaki boşlukların diğer 4 adet pencere boşluğunda yapıldığı üzere doldurulmayıp boş bırakıldığı, bu pencere boşluklarındaki ızgara halinde bulunan mevcut demirlerin kesilmesi gerektiği, hatta 90cm.

Çapın düzgün hale getirilmesi için kaba sıva yapılması gerektiği, sözleşmede yuvarlak cam teklifi olmadığından 4+12+6 Mavi reflekte cam fiyatının 247,00.-TL olması sebebiyle 0,70 x 14 = 9,80m2 x 247,00 = 2.420,60.-TL eksik imalat olduğu, bunların montaj işçiliğininde yaklaşık 1.500,00.-TL ve toplam eksik imalatın 3.920,60.-TL olacağı tespit edilmiştir. Mahkeme gözlemi olarakta.

5 adet 60x45cm vasistas pencerelerin takılı olduğu görülmüştür.15 adet 90cm çapında yuvarlak pencereler yerde gelişigüzel bir şekilde bulunmaktadır.

Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı ile davalı arasındaki cari hesap bakiye farkının 27.800,00TL olduğu, davacı kayıtlarında mevcut olan, davacının davalıdan yapmış olduğu 7.600,00TL tahsilat davalı kayıtlarında tespit edilememiştir. Yapılan işlem tarafımızdan davalı kayıt noksanlıkları olarak değerlendirilmiş olup, davacıya yapılan ödeme olarak hesaplanmıştır.

Davalı kayıtlarında yer alan davalı tarafından davacıya iade faturası olarak düzenlenen 35.400,00TL tutarındaki fatura davacı kayıtlarında tespit edilememiştir. Keşif sonucunda davacın eksik ve kusurlu imalatları tespit edilmiş olup, ayıpların açık ayıp olduğu ve davacının düzenlemiş olduğu faturaya 8 gün içinde( TTK Md 23/c) itiraz ettiğine dair dava dosyasında evrak tespit edilememiştir.

Bu sebeple davalının düzenlediği bu 35.400,00TL tutarındaki fatura tarafımızdan hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Dava konusu binanın taraflar arasındaki sözlü sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, Edimin eksik olarak yapıldığı mutfak kısmında fiyat teklifinde bulunan sürme pencerelerin birisinin yapılıp diğerinin yapılmadığı, davalı firmanın yerlerini hazırlamaması sebebiyle 90cm. ebadındaki pencerelerin fabrika sahasında camsız olarak bulunmasına rağmen takılamadığı, Bu eksik imalatların bedelinin ise 1.200,00.-TL + 3.920,60.-TL = 5.120,60.-TL +%18 KDV( 921,71) = 6.042,31 TL olduğu , davacının davalıya toplam 80.240,00TL tutarında fatura düzenlediği, davalı şirketten 57.600,00TL tahsilat yaptığı ve davacının davalıdan 22.640,00tl alacaklı görüldüğü,

davacının davalıdan icra takip tarihi olan 15.09.2020 tarihi itibariyle eksik imalatlar mahsup edildikten sonra (22.640,00tl - 6.042,31tl) = 16.597,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/48 D. İş.

Dosyası ayrı ayrı incelenmek üzere; dosya kapsamında dinlenen tüm tanık beyanları ile birlikte raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ek rapora tevdine karar verilmekle düzenlenen ek raporda; taraf şirketlerin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalı şirkete toplam imalat bedeli olarak 80.240,00TL tutarında fatura düzenlediği,

yapılan incelemeler, tanık beyanları ve yapılan hesaplamalar neticesinde, teklif formunda 1 adet sürme aksesuar ve profilinin yapılmadığından 1.200,00.-TL ve 15 adet fabrikada bulunan ve fotoğraflanan çerçevelerin yerlerine takılmadığından 3.920,00.-TL olmak üzere KDV dahil 6.042,31.-TL eksik imalat hesaplandığı, hesaplanan bu eksik imalatların toplam imalat bedelinden çıkartıldığında (80.240,00TL-6.042,31TL)=74.197,69TL davacının hak ettiği imalat bedeli hesaplandığı, davacının davalıdan 57.600,00TL tahsilat yaptığı ve davacının davalıdan (74.197,69- 57.600,00) =16.597,69.-TL ALACAKLI olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkemece dinlenen tanık beyanları, Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/48 D.

İş sayılı dosyası ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; mahkememizin keşif sırasındaki gözleminden dava konusu binanın taraflar arasındaki sözlü sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, taraflar arasında yapılması kararlaştırılan edimin eksik olarak yapıldığı mutfak kısmında fiyat teklifinde bulunan sürme pencerelerin birisinin yapılıp diğerinin yapılmadığı, davalı firmanın yerlerini hazırlamaması sebebiyle 90cm ebadındaki pencerelerin fabrika sahasında camsız olarak bulunmasına rağmen takılamadığı,

Bu eksik imalatların bedelinin ise 1.200,00.-TL + 3.920,60.-TL = 5.120,60.-TL +%18 KDV( 921,71) = 6.042,31 TL olduğu , davacının davalıya toplam 80.240,00TL tutarında fatura düzenlediği, davalı şirketten 57.600,00TL tahsilat yaptığı ve davacının davalıdan 22.640,00TL alacaklı görüldüğü, davacının davalıdan icra takip tarihi olan 15.09.2020 tarihi itibariyle eksik imalatlar mahsup edildikten sonra (22.640,00TL - 6.042,31TL) = 16.597,69 TL alacaklı olduğu ve tespit edilmiştir.

Diğer bir yandan ise; davalı kayıtlarında yer alan davalı tarafından davacıya iade faturası olarak düzenlenen 35.400,00TL tutarındaki fatura davacı kayıtlarında tespit edilememekle birlikte; keşif sonucunda davacın eksik ve kusurlu imalatları tespit edilmiş olup, ayıpların açık ayıp olduğu ve davacının düzenlemiş olduğu faturaya 8 gün içinde( TTK Md 23/c) itiraz ettiğine dair bir belge sunulmadığı gözetilerek; davalının düzenlediği bu 35.400,00TL tutarındaki fatura tarafımızdan hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)