Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/852 K.2022/34

Av. .... Av.....

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2020

KARAR TARİHİ : 18/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirketin çalışanı olan ... ... 30.03.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeniyle davacı şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle Ankara 43. İş Mahkemesinin 2018/59 Esas 2018/375 Karar (Eski Ankara 6. İş Mahkemesi’nin 2009/871 Esas) sayılı dava açtığını, bu davanın davalı şirkete ihbar edildiğini, ancak davalı şirketin davaya katılmadığını, Mahkeme kararında.

Yaşanılan iş kazasında davacı şirketi sorumlu tutularak, dava dışı kazazede ... ...’e toplam 166.849,01 TL ödenmesine karar verdiğini, kararın Ankara 9. İcra Dairesinin 2016/... sayı ile takibe konulduğunu, borçlu lehine, davacı şirketin Halk Bankası hesabından 12.08.2020 tarihinde 191.825,42 TL tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından 11/03/2009 tarihinde 1600.012374289.0000 Nolu İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi tanzim edildiğini,

davacının dava dışı işçi ... ... adına Ankara 9. İcra dairesine ödenen 191.825,42 TL'nin kendisine ödenmesi amacıyla 11.09.2020 tarihinde Bursa 3. Noterliğinin 20003 yevmiye no ihtarnamesi ile davalı tarafı ihtar ettiğini, davacı şirketten tahsil edilen 191.825,42 TL'nin İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği davalı taraftan ödemenin yapıldığı 12.08.2020 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu sigorta poliçesini incelendiğinde kazanın riziko adresinde meydana gelmemesi sebebi ile zararın işveren poliçe teminatı kapsamında olmadığı; olayda kazazede işçinin görevli gönderilme durumu da söz konusu olmadığından poliçedeki görevli gönderilme klozunun uygulama alanı bulamayacağından teminat dışı olduğunu, davacı şirketin Ankara 43. İş Mahkemesi’nin 2018/59 E. 2018/375 K. Sayılı ilam borcunun tamamını ödemediği, iç ilişkide söz konusu tazminattan hem üst işveren firma hemde davacı firma kusurları oranında sorumlu olduğunu, davacı firmanın yaptığı ödemenin üst işverenin sorumluluk miktarına karşılık geldiğini ve söz konusu iş bu davanın muhattabının üst işveren firma olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

İncelenen dosya kapsamına göre

Dava, işveren sorumluluk sigortası gereği 30/03/2009 tarihinde davacı şirkete ait dava

dışı çalışana ödeme yapan davacının ödediği bedelin, rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davcı şirket bu sigorta kapsamında 191,825, 42 TL bedelin 12/08/2020 tarihinde ödendiğini, tazminat bedelinin davalılar tarafından davacıya ödenmemesi üzerine davacı tarafından kanuni halefiyet çerçevesinde ödenen bedelin rücusu için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçi tarafından davacı ...Elektrik aleyhine yürütülen istemiyle Ankara 43. İş Mahkemesinin 2018/59 Esas 2018/375 Karar (Eski Ankara 6. İş Mahkemesi'nin 2009/871 Esas) sayılı ile söz konusu ilamın icrası bakımından davacıya karşı yürütülen Bursa Ankara 9. İcra Dairesinin 2016/...

Esas sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında dava dışı işçi ... ... in davacı işveren kurum nezdinde Ankara 43. İş Mahkemesinin 2018/59 Esas 2018/375 Karar Esas sayılı kararı ile hüküm altına alınan tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu oldukları tutarların belirlenmesi ve netice itibari ile davacının davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği tutarın belirlenmesi yönünden nitelikli hesaplamalar Uzmanı Adli Bilirkişi ... .... .... 'tan tevdii edilerek rapor aldır

Bilirkişi tarafından ibraz edilen, mahkememizce istenilen şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre. Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 1600.01274289 no.lu işveren sorumluluk sigorta poliçesi incelendiğinde 09.03.2009-09.03.2010 vadeli olduğu, sigortalının davacı şirket olduğu, riziko adresinin ...

Osmangazi BURSA olduğu, şahıs başına bedeni zarar teminat tutarının 200.000,00 TL olduğu düzenlendiği, poliçede ayrıca işçilerin işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak, getirilip götürülmeleri sırasında meydana gelen iş kazalarının, işçilerin işveren tarafından görev ile başka bir yere götürülmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazalarının, manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu, ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu,

ancak hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı ,avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak edeceği belirtiltidiği İşveren sorumluluk sigortası genel şartlarının 1. Maddesi: “Bu poliçe,

işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda İşverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder.

Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder.

Dava konusu poliçede işçilerin işveren tarafından görev ile başka bir yere götürülmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazalarının, manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu görülmektedir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi - poliçedeki görevli gönderilme klozunu uygulama imkanının bulunmadığı ileri sürülse de kazanın meydana yapıldığı yer ve yapılan iş Ankara 43. İş Mahkemesi 2018/59 Esas 2018/375 Karar sayılı tarafından tespit edilmiş olup kaza poliçe kapsamında kalmakta olduğu.

Kaldı ki davalı sigorta şirketi tarafından sunulan sigorta tahkim kararı da bu yönde olup davalı sigorta şirketi davacı tarafından ödenen tazminat tutarından sorumlu olacağı İşçinin, işverene ait işyerinde oluşan iş kazası sonucu uğrayacağı gerçek zarar miktarı ile bu nedenle yapılan mahkeme ve avukatlık ücretinin toplamı sigortacının sigortalısına ödeyeceği tazminat miktarını oluşturmaktadır.

İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1'e göre, sigortacı ayrıca, bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak eder ödemekle yükümlüdür.

Şu kadar ki, hükmolunan tazminat Dava konusu uyuşmazlıkta hükmolunan tazminat teminat limitini geçmediğinden davalı sigorta şirketi yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olacağı, sigorta şirketi ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olacağı, Dava konusu kazanın 30.03.2009 tarihinde davalı ... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti çalışanı ... ...'nin ... İnş. Ve Tic.

A.Ş.'ye ait Düzce Hükümet Konağı inşaatında çalışmakta iken elektrik çarpması sonucu meydana geldiği, Dava konusu poliçede işçilerin işveren tarafından görev ile başka bir yere götürülmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazalarının, manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu, Davalı sigorta şirketinin davacı şirket tarafından dava dışı ... ...' yaplan 191.825,42 TL tutarlı ödemenin tamamından ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmuşlardır.

Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 1600.01274289 no.lu işveren sorumluluk sigorta poliçesi incelendiğinde 09.03.2009-09.03.2010 vadeli olduğu, sigortalının davacı şirket olduğu, riziko adresinin ...

Osmangazi BURSA olduğu, şahıs başına bedeni zarar teminat tutarının 200.000,00 TL olduğu düzenlendiği, poliçede ayrıca işçilerin işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak, getirilip götürülmeleri sırasında meydana gelen iş kazalarının, işçilerin işveren tarafından görev ile başka bir yere götürülmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazalarının, manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu, ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu,

ancak hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak edeceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın 30.03.2009 tarihinde davalı ... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti çalışanı dava dışı ... ...'nin ... İnş. Ve Tic.

A.Ş.'ye ait dava dışı inşaatında çalışmakta iken elektrik çarpması sonucu meydana geldiği, Dava konusu poliçede işçilerin işveren tarafından görev ile başka bir yere götürülmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazalarının, manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu, anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin davacı şirket tarafından dava dışı ... ...' yaplan 191.825,42 TL tutarlı ödemenin tamamından ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlu olacaktır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, aldırılan bu rapor davalının iddiasını doğrular mahiyettedir ve hüküm kurmaya elverişlidir Dava yeterince ispat edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabülüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir

18/01/2022 Katip .... Hakim .... · E-İmzalı E-İmzalı