Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/865 K.2022/614

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/865 Esas

KARAR NO : 2022/614

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av ..... Av. .....

DAVALI

1- ... ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 2- ..... 3 ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 20/12/2020

KARAR TARİHİ : 18/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı ... Tekstil Ltd. Şti. ile banka arasındaki banka kredi sözleşmesi imzalandığını borcun bu sözleşmeden kaynaklandığını, diğer davalıların bu kredi sözleşmelerinde müteselsil borçlu olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın da haksız olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar Vekili cevap dilekçesinde özetle : Takipte gösterilen asıl alacağa itirazlarının bulunmadığı, uygulanan faiz oranlarının belirlenen temerrüt faizi ve diğer alacak kalemlerinin hatalı olduğunu, cari faiz oranlarının artması halinde yeni cari faizin %50 fazlasının uygulanması isteminin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın davalı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.

Davalı taraf takibe konu asıl alacağa itiraz etmemiş fakat bu tutara işletilen faizlerin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Eldeki davada da cevap dilekçesinde bu hususu belirtmişlerdir. Öyleyse taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu asıl alacak dışında işlemiş temerrüt faizi, bunun BSMV'si ve ihtarname gideri kadardır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan731.917,80 TL asıl alacak, 22.971,38 TL işlemiş faiz, 1.148,57 TL BSMV, 915,74 TL masraf olmak üzere toplam 756.953,49 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Davalı borçluların takip öncesi temerrüt faizinin hesabında oranın %28,60 uygulanmaması gerektiğine yönelik savunması kabul edilmemiştir.

Takibin davalı borçlular yönünden 731.917,80 TL asıl alacak, 22.971,38 TL işlemiş faiz, 1.148,57 TL BSMV, 915,74 TL masraf olmak üzere toplam 756.953,49 TL üzerinden asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Ancak; davacı taraf asıl alacağa olan 731.917,80 TL'yi itirazı olmadığı halde bu tutarı da dahil etmek suretiyle müddeabihi 766.678,99 TL üzerinden belirlemiştir. Oysa ki; davalıların itiraz etmediği asıl alacak tutarı yönünden itirazın iptali isteminde hukuki yararı yoktur.

Takibin durdurulmasına karar verilirken 766.678,99 TL'nin tamamı üzerinden takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibin devam edeceği tutar açıklanırken 731.917,80 TL asıl alacak, 22.971,38 TL işlemiş faiz, 1.148,57 TL BSMV, 915,74 TL masraf olmak üzere toplam 756.953,49 TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği, infazda tereddüt olmaması bakımından kararda açıklanmıştır. Ancak; bu infazda tereddüt olmaması için kararın açıklanmasına ilişkin olup davacının davalı tarafça itiraz edilmeyen 731.917,80 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olmadığı sonucunu değiştirmeyecektir. Bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hesaplanırken bu husus dikkate alınmıştır.

Fakat kısa kararda maddi bir hata yapılarak infazda tereddüt olmaması bakımından açıklanan tüm alacak kalemleri değerlendirilip asıl alacağa itiraz olmadığı halde bu kısım için icra inkar tazminatına hükmolunması hatalı olsa da bu durum gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmiş ancak kısa kararda açıklanan hüküm değiştirilemeyeceğinden gerekçeli kararda maddi hatanın belirtilmesinde yarar görülmüştür.

Başkan ..... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Katip ..... · e-imzalıdır