Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/97 K.2020/705

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/97 Esas

KARAR NO : 2020/705

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLİ :Av...... DAVALI :..........

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/02/2020

KARAR TARİHİ : 13/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Borçlu ... ... Yapı Ve Kredi Bankası AŞ Gürsu Şubesine ait ..... çek seri nolu 27/06/2019 vade tarihli ve 24.500,00 TL tutarlı çeki keşide etmiş olup takibe konu çekin son olarak müvekkiline ciro edildiğini, söz konusu çek yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu alacağa itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, yalnızca borca itiraz edildiğini, çek altındaki imzaya itiraz edilmediğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı nedeniyle itirazın iptalini ve takibin devamını, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır ancak duruşmadaki beyanında; restorant işletmeciliği yaptığını, restoranında kullanılmak üzere kap kaçak almak istediğini, bunun bedeli için çek keşide edip verdiğini, iki adet ticari çek keşide ettiğini, bunlardan biri de dava konusu edilen çek olduğunu, çeklerden birinin bedelinin tahsil edildiğini, dava konusu edilen çekin ise bedelinin bankada bulunmasına rağmen tahsil edilmediğini, ayrıca çeki keşide ettiği kişinin kendisine eksik mal gönderdiğini, bu nedenle çeki keşide ettiği kişi ile iletişime geçtiğini, malları göndermesini istediğini, çekin bedelinin de bankada hazır olduğunu ifade ettiğini,

kendisine çekin ciro edildiğini ve ciro ettiği kişinin de çeki kaybettiğini ifade ettiklerini , bir süre sonra çeki ciro ile teslim alan kişinin ticarethanesine geldiğini, kendisinden 3.000,00 TL talep ettiğini, ödemesi olduğunu ve çeki kaybettiğini ifade ettiğini, ona güvenerek çeki tarafına ibraz etmemesine rağmen 3.000,00 TL elden nakit ödeme yaptığını, buna ilişkin kendisinden de imzasını içerir bir tahsilat belgesi aldığını, çeke karşılık olan mallarını da tam olarak teslim almadığını, uzun süre sonra davacının kendisi ile iletişime geçerek çekin bulunduğunu, bedelini kendisinden tahsil etmek istediklerini beyan ettiğini,

kendisinin de malların bir kısmını teslim almadığını ve bu sebeple eksik kalan yönünden başka yerden temin etmek zorunda kaldığını , çekin bedelini de ödediğini ifade ettiğini, davacı tarafından bu sebeple çek dolayısıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla aleyhinde takip başlatıldığını, itirazı üzerine Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/934 esas sayılı dava dosyasıyla çekin süresinde ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo takibi yapılamayacağına ilişkin karar verildiğini, bu kambiyo takibi iptal edilince bu sefer davacı tarafın aleyhinde ilamsız takip başlattığını, takibe itiraz ettiğini, davanın reddini talep ettiğini ifade etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, Bursa 1.İcra Dairesinin2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmemesi nedeni ile ibraz müddetinin bitimi tarihinden itibaren çek vasfını yitirdiği, bu nedenle davacı alacaklı vekili tarafından başlatılan ilamsız icra takibine konu edildiği anlaşılmış olup; açılan iş bu davanın da 766 Sayılı TTK'nun 644, 6101 Sayılı TTK'nun 732/4.maddelerinde yazılı keşideciye karşı açılmış sebepsiz zenginleşme davası olup; ibraz müddetinin bitimi tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır.

Çekte imzanın davalıya ait olduğu anlaşılmakla artık çek bedelinin ödendiğini davalı ispatlayacaktır. Ancak bu konuda davalı tarafça sunulan ödeme belgesi her zaman düzenlenmesi mümkün nitelikte olduğundan bunu ispata yeterli değildir , davalı çek bedelini ödediğini ispatlayamamıştır.

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; davacının söz konusu çeki, çek keşidecisi davalıdan usulüne uygun ciro silsilesi yolu ile aldığı, çekin davalı borçlu tarafından imzalı olduğunun inkar edilmediği, davalının çek havalesi yolu ile davacıya borçlandığı ve borçlanmaya dair bu belgenin aksinin davalı tarafça da ispat edilemediği anlaşılmakla; çeki elinde bulunduran hamil olan davacının süresinde ibraz edilmeyen bu çek dolayısıyla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideci olan davalıya talepte bulunma hakkı bulunmaktadır.

Burada sebepsiz olarak zenginleşmediğini ispat yükü keşideci olan davalı taraf üzerindedir. Davalı tarafın gerek duruşmadaki beyanları gerekse ödemeye ilişkin delil olarak sunduğu belge bunu ispata yeterli değildir.

Kaldı ki keşideci borçlu lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi defilerini iyiniyetli hamile karşı ileri süremez. Tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza