Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/98 K.2022/610

... .. T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/98 Esas

KARAR NO : 2022/610

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ....... ..

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ...... ..

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... ... ..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/02/2020

KARAR TARİHİ : 18/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf beyanlarında ; davalı ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın vefat eden davacılar muresi ... ... ... 'ın sevk ve idaresindeki ... .. plakalı motoriklete çarparak trafik kazası meydana geldiğini bu kazada muris ...'in vefat ettiğini davalı araç sürücüsünün 133 promil alkollü olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketi olduğunu bu sebeple davacı ... için 85.000,00 TL destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 85.000,00 TL destekten yoksun kalma, 100.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili beyanlarında ; manevi tazminat istemlerinin sonradan arttırılamayacağını, davaya dayanak gösterilen Bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/90 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, bu dosyada alınan raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davalının kazadan sonra alkol aldığını olay sırasında alkollü olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığını, kazanın 23:19'da gerçekleştiğini, alkol muayenesinin ise 01:52'de saatinde yani davalının gözaltına alınmasından sonra yapıldığını, kazanın gerçekleşmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün vefatında sağlık muayenesinde geciken sağlık kuruluşunun da kusuru bulunduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili beyanlarında ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağı bulunmadığından müteveffanın koruyucu ekipman takıp takmadığının belli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Derdest dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazası davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacılar murisi ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında 25/04/2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu kazada davacılar murisi ... ... vefat etmiştir. Davacılar murisin vefatı dolayısıyla meslekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Vefat eden davacıların oğludur. Bu sebeple ölenin davacılara destek olduğu kabul edilmiştir.

Kazada kusur durumu araştırılmış, ceza dosyası dosya arasına alınmış, ceza dosyasında alınan rapor ve mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu dikkate alındığında kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili olarak aktüer hesaplama yapılmış Yargıtay'ın yerleşik içtihatları dikkate alınarak aktüer bilirkişiden TRH 2010 tablosu dikkate alınarak rapor düzenlemesi istenmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde yetiştirme gideri tenzi edildikten sonra annenin zararı 298.041,71 TL babanın zararı da 197.990,85 TL olarak belirlenmiştir. Yargılama sırasında davacı baba Kadri için sigorta şirketi tarafından 64.684,37 TL tazminat ödemesi yapılmış. Davacı anne ... için 85.784,08 TL ödeme yapılmıştır.

Davacı ıslah dilekçesini sunarken ödeme nedeninde konusuz kalan kısımı da dikkate alarak toplamda 496.032,55 TL tutarla davayı ıslah etmiştir. Hüküm kurulurken ödenmeyen bakiye kısım için alacağa hükmolunmuş ödeme nedeniyle konusuz kalan kısımlar için de esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kazada müteveffanın kask takmamasının müterafik kusur olarak dikkate alınamayacağı kabul edilmiştir. Zira ölüm muayene ve otopsi tutanağı incelendiğinde müteveffanın kafa travmasına bağlı ölmediği batın içi kanamadan vefat ettiği kask takmış olsa da batın içi kanamanın gerçekleşeceği dikkate alındığından sonuca etkili olmayan kask takmamanın müterafik kusur indirimine yol açmayacağı kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda hatır taşıması indiriminden bahsedilmişse de bunun maddi hata olduğu değerlendirilmiştir. Zira müteveffa davalıya ait araçta yolcu değildir. Hatır taşıması indirimini gerçekleştirecek hal bulunmamaktadır.

Davacılar manevi tazminatta istemiştir.

Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Buna göre; davacıların ölüm sonucuna göre ve davalı araç sürücüsünün kusur durumu ceza dosyasında alt hadden uzaklaşılması dikkate alındığında da talep edilen manevi tazminat miktarları makul kabul edilerek bu istemlerin kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır