Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1055 K.2024/699

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)

DAVA TARİHİ : 24/02/2021

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin .../...'da Ticari Faaliyette bulunduğunu, Yolcu Taşıma işiyle iştigal ettiğini, müvekkil şirketin taşıma işinde yeni bir araca ihtiyaç duyması üzerine davaya konu edilen araç olan ... Plakalı aracı İnternet üzerinden görüp fiyatı uygun bulunca almaya karar verdiğini, Müvekkili şirketin davaya konu ... Plakalı aracı ... ilinde bulup satın aldığını, aracı satın almadan önce davalı ...

Ekspertiz ... şirketinde muayene ettirdiğini, araçta herhangi bir arızanın olmadığının tespit edildiğini, ekspertiz Raporu üzerine davaya konu aracı 20/03/2020 trihinde 117.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin aracı ...'a getirirken Feribot'a kadar herhangi bir sıkıntı yaşamadığını ancak Feribot'tan çıktıktan sonra yokuşa tırmandıktan yaklaşık 5 dakika sonra davaya konu aracın hararet göstergesinin yanmaya başladığını, harareti durdurmak için gerekli işlemleri yaptıklarını, ...

İline gelene kadar araç 7 kez hararet yaptığını, hararet göstergesinin sürekli yandığını, 7 kez durup aracı soğuttuklarını, aracın ...'de sanayiye gittiğini, 23/03/2020 Tarihinde aracı ...'da başka bir sanayiye gittiklerini, buradaki ustanın Ekspertiz Raporlarına bakarak Müşir'in bozuk olduğunu, Turbo'dan ses geldiğini söylediğini, müvekkilinin müşiri değiştirdiğini, bu parça değiştikten sonra yine araç yokuşa dayanınca tekrardan aracın hararet göstergesi yanmaya başladığını, başka bir ustaya gittiklerini ve bu ustanın da devir daimin bozuk olabileceğini söylediğini, yine müvekkili tarafından parçanın değiştirildiğini,

aracın turbo motorundan ses gelmesi üzerine müvekkilinin aracın TURBO MOTORUNU da değiştirdiğini, yapılan tüm bu tadilatlara rağmen aracın yokuşa tırmandığında hala davaya konu araçta arızanın baş gösterdiğini ve aracın hararet yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin en son çare olarak bahse konu aracı Renault Servisine götürdüğünü, buradaki ustaların araçtaki sorunun daha büyük olabileceğini söylediklerini, Bunun üzerine müvekkili tarafından ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... Değişik İş dosyasında zarar kar kaybı/müspet zarar talebine ilişkin dava açıldığını, Müvekkilinin aracını .../...

RENAULT/DACİA SERVİSİNE götürdüğünü, servisin müvekkile ait dava konusu araca ait Araç Proformasını çıkardığını, aracın tamiratının 86.449,84 TL'ye mal olacağını söylediklerini, Davalılara masrafların tazmini için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye dönüş yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşme sonunda anlaşamama ile neticelendiğini beyanla Bedel oranında indirim hakkı çerçevesinde 26.411,2 TL, 3.650 TL masraf 100 TL değer kaybı ,

100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplamda 30.261,2 TL belirsiz alacağının temerrüt tarihi olan 12/11/2020 tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle öncelikle davalıların yerleşim yerinin ... olduğundan ilgili mevzuat hükümleri uyarınca iş bu davada ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın bahse konu aracı satın almadan önce aracı ekspere götürdüğünü ve ekspertiz raporu neticesinde araçta herhangi bir arıza vb. mevcut olmadığının açıklığa kavuştuğunu, bahse konu aracın davacı tarafından satın alındığını, bu sebeple davacının sırf kendi lehine haklılık yaratabilmek adına halihazırda kendi kullanımından kaynaklı oluşan arızanın gizli ayıp neticesinde meydana geldiğini iddia ettiğini, davacının müvekkil-davalıdan haksız kazanç elde edebilmek adına bu yönde yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli iddialarının reddi gerektiğini,

delil tespiti dosyasında yer alan ve alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan 21.07.2020 tarihli raporda bahse konu araçta gizli ayıp olmadığının sübuta erdiğini ,davacının dosyaya sunmuş olduğu faturaları kabul etmediklerini beyanla davacı tarafından haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... Üniversitesi, ... Vergi Dairesi ve ... Merkezine yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Tanık ... beyanlarında: "Ben ...'nde 2016 tarihinde işe başladım, 2018 tarihinden 2021'in sonuna kadar yönetici olarak görev yapmaktaydım. 2021 yılı içerisinde davacı şirkete bir araç almaya karar verdik. Davacı şirketin ortaklarından olan ... internet üzerinden bir araç görüp beğenmiş, birlikte aracı almak için ...'ya gittik.

Aracı bizzat gördük, ekspertize götürdük, ekspertiz incelemesinde aracın motorunun %80 iyi durumda olduğu söylendi. Aracı teslim alıp feribota bindik, feribottan inip araçla iş yerine gelmek istediğimizde araç hararet uyarısı verdi. ... aracı yol kenarına aldı, aracı satın aldığımız kişiyi akabinde de ekspertiz yapan kişiyi arayıp aracın durumunu bildirdik.

Ekspertizi yapan kişi böyle bir durumun yapılan kontrollerden tespit edilmediğini, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yasal olarak başvurmakta özgür olduğumuzu söyledi. Aracı satan kişi ise bir çuval demir aldınız, bu tür arızalar yaşanabilir. Benim bir sorumluluğum yok, kendi başınızın çaresi bakın dedi.

Biz de arızanın müşürden kaynaklanabileceğini düşünerek yol üzerinde ki bir tamirciden aracı kontrol etmesini istedik, tamirci müşürü değiştirdi ama hararet ibresi ve ışığı sönmedi. Aracı davacı şirkete bir şekilde getirdik. Aracın devir daimi sistemini değiştirdik, yine sorun çözülmedi. Servise götürdük. Serviste aracın motor kulaklarından olmadığını söylediler, bu hususta bilirkişi raporu düzenlediler. Aracın tüm tamiratı serviste yapıldı. Ödemelerini davacı şirket yaptı.

Aracı satın aldığımız galericinin ism hatırladığım kadarıyla ...'dir. Ekspertizin adı ise ... diye hatırlıyorum." demiştir. Tanık ... beyanlarında: "Ben davacı firmada eskiden çalışıyordum. Yaklaşık 2 yıldır davacı ile yollarımı ayırdım. Davacı firmanın yetkili ve ortakları ile birlikte dava dilekçesine konu ... plakalı aracı yerinde görüp satın almak üzere ...'dan ...'ya beraber geldik.

Uyuşmazlık konusu aracın ekspertiz incelemesini yaptırdık, eksper incelemesi neticesinde herhangi bir problem olmadığına ilişkin rapor alındıktan sonra satış işlemleri yapıldı. Araç davacı şirket adına kaydedildi. Biz de aracı alıp ...'dan ...'a doğru yola koyulduk. Zaten aracı kullanan bendim. Yaklaşık 15-20 dakika sonra ...'ya gitmek üzere feribota bindik, feribottan inerken hafif rampa çıkılan kısımda motor hararet ikaz lambası uyarısı verdi. Motoru soğutmaya çalıştık.

Ondan sonra soğuta soğuta ...'a vardık. Hatırladığım kadarıyla 8 -9 defa motor soğutma işlemi yaptık. Sonraki süreçte bildiğim kadarıyla araç ... götürüldü. Fakat sonraki işlemleri ben bizzat görmedim sadece şirket yetkililerinden duydum. ... götürülmüş olmasına rağmen araçtaki arızanın giderilmesi için çok fazla uğraşıldığını biliyorum, fakat arızanın giderilip giderilmediğini bilemiyorum." demiştir.

Tanık ... beyanlarında: "Dava konusu aracın vekaleten ben davacı şirkete sattım. Davacı şirket internet üzerinden koyduğumuz ilanı gördü ve ... aracı görüp almak için ... geldiler. Hatırladığım kadarıyla 3 kişi gelmişti. Bu kişiler aracı gördükten sonra ben onlara bizim galerinin karşısındaki ekspere arabayı götürebileceğimizi söyledim, ancak gelen bu üç kişi ... yolu üzerindeki gördükleri bir ekspere aracı götürüp göstereceklerini söylediler.

Bunun üzerine şuan davalı olan ekspere aracı götürdük. Aracın eksper raporu çıktı. Bu eksperde aracın kaportasıyla birlikte motoruna ve mekanik kısımlarına bakıldı. Bunun üzerine gelenler ile anlaştık ve notere gittik. Gelenler ile anlaştıktan sonra aracı alıp ... doğru yola çıktılar. Yolda bu gelenler beni aradı ve aracın ... da hararet yaptığını söyledi, ben de onlara aracı yürütmemelerini ve bir bilirkişiye göstermelerini gerekirse aracı geri alabileceğimi söyledim.

Daha sonra bu kişiler beni bir kez daha aradı ve aracın hararet muşurunu değiştirdiklerini ve arızayı giderdiklerini söylediler. Bu konuşmadan yaklaşık 3 ay sonra bir daha beni aradılar ve bana aracın yeniden hararet yaptığını söylediler. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir." demiştir.

Tanık ... beyanlarında: "Ben davalının komşusuyum, aracı alanlar ... geldiklerinde aracı kendi bildikleri ekspere götürdüler, ben de o sırada davalının eşi yı aradım ve ... bana araçta bir sıkıntı olmadığını söyledi, benim bildiklerim bunlardan ibarettir." demiştir.

Tanık ... beyanlarında: "ben davacı şirket ortağıyım, hatırladığım kadarıyla 2020 Mart ayında davaya konu aracı almak için ...'ya gittik, aracı ekspertize götürdük, ekspertiz raporu ile bize herhangi bir sorun olmadığı söylendi, noterde satış yapıldı, noterde aracın satışını aldık, feribota kadar aracı kullandık, herhangi bir sorun yaşamadık, feribottan indikten sonra ilk yokuşta 5 dk. bile dolmadan araç hararet yaptı, uyarı ışığı yandı, aracın hararet ibresi yükseldi, aracı sağa çekerek kontrol ettik, su seviyesini kontrol ettik, suyun sıcak olduğunu gördük, soğuttuk, su takviyesi yaptık, sonra aracın sahibini ve ekspertizi aradık,

bize lütfen araçta bir sorun olup olmadığını söyleyin dedik, ekspertiz raporuna dayanarak araçta bir şey yok dedi, sahibi de araçta sorun olduğunu inkar etti, ...'a gelene kadar 8-9 kere hararet ışığı yandı, 8-9 kere su takviyesi yaptık, aracı ...'de bir sanayiye götürdük, ...'deki usta bize araçta termostattan kaynaklı basit bir sorun olabilir, aracın hararetini yükseltmeden götürün ve termostatını değiştirin dedi, ...'a vardıktan sonra ertesi gün aracın termostatını değiştirdik, yokuşta araç yeniden hararet yaptı, sonra başka bir ustaya gittik, devir daim sorunu olabileceğini söyledi, devir daimi sökünce arızalı olduğunu gördü,

1.500-TL ödeyerek değiştirdik, faturasını alıp mahkemeye sunduk, eve dönerken araç yeniden hararet yaptı, daha sonra aracı servise götürdük, servis motorda sorun olduğunu söyledi, motorunu açtırdık, Mahkeme aracılığıyla bilirkişi ile baktırdık, bilirkişi eşliğinde aracın ayıplı olduğuna dair rapor aldık, motoru sıfırdan satın aldım ve dışarıdan başka bir ustaya yaptırdım, onlarında faturalarını dosyaya sundum, ayrıca servisteki kişiler motorun kulaklarının olmadığını, bundan dolayı motorun ileri geri hareket ettiğini ve etrafındaki bütün parçalara zarar verdiğini ve motorun devir daim hortumunu da deldiğini söylediler,

mahkemeden aldığımız bilirkişi tespit raporunda bu husus belirtilmemiştir, ...'dan ...'a 8-8.5 saatte ulaşabildik, tanıklık ücreti talebim yoktur," demiştir.

Bilirkişi Raporlarının sonuç kısmı: Davaya konu satın alınan araçta ayıp olduğu,Ayıbın gizli ayıp olduğu, Araçtaki hasar ve arızanın sürücüsünden kaynaklanmadığı, Eksper raporu düzenleyen davalı ...'ın sunduğu hizmetin ayıplı olmadığı, Su kaçağı arızasının giderilmesi için gereken onarımın KDV dahil 1.660,29 TL davalı ...'nin sorumlu olduğu, Hararet sonrası aracın kullanılması neticesi oluşan KDV dahil 22.682,05 TL aracın sürücüsünün sorumlu olduğu,Davalı sorumluluğunda bulunan su kaçağı ayıbının onarımının son derece kısa süreceği ve herhangi bir kazanç veya değer kaybına neden olmayacağı kanaatine varılmıştır) şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinde ayıp iddiasına dayalı bedelde indirim, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ...'nün aracı ayıplı olarak sattığını, eksper olan diğer davalının da ayıplı satıştan sorumluluğunun olduğunu, aracın satın alınmasından sonra yolda hararet yaptığını belirtmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce birden çok bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacının bildirdiği tanıklar da dinlenilmiştir. Tanıkkar; aracın teslim alınmasından ne kadar zaman sonra hararet yaptığı ve aracın hararet yapılarak kullanılıp kullanılmadığını belirlemek yönünden dinlenilmiştir.

Mahkememizce alınan ilk raporda; eksper hizmeti veren davalının sorumluluğunun olmadığı, aracın hararet yapmasının asıl sebebinin satış öncesi onarımındaki ayıplı ifa olduğu, ancak aracın hararet yapması sonrasında kullanılması sebebiyle motorda hasar oluştuğu belirtilmiştir.

Aynı bilirkişiden alınan ek raporda; aracın hararet yapmasına rağmen kullanıldığına ilişkin tanık beyanları dikkate alınarak, motor arızasının hararete rağmen kullanılmasından kaynaklandığı görüşü tekrarlanmıştır. Rapora itirazlar üzerine 3 kişiden oluşan Makine Mühendisi heyetine dosya tevdi edilmiş ve bu heyetten kök ve ek raporlar alınmıştır.

Raporlarda özetle; satışı yapılan aracın hararet yaptıktan sonra kullanılması sebebiyle arızanın meydana geldiği ve ilk bilirkişinin görüşlerine iştirak edildiği belirtilmiştir.

Söz konusu bilirkişi raporları birbirleri ile uyumludur ve davacının onarım miktarı kadar talep ettiği bedelde indirim miktarı, davacının aracı hararet yaptıktan sonra kullanmasından kaynaklandığından ve eksper firması olan davalının da arızadan kaynaklı bir sorumluluğu olmadığından dava her iki davalı yönünden reddedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır