Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1056 K.2023/734

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in müvekkili aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, müvekkilinini okuma yazma bilmemesine rağmen davalı tarafından kambiyo senedi hazırlanarak icra takibi başlatıldığını, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Demirci mah., 3210 Ada, 6 Parselde SS.

Ertuğrulgazi Esnaf ve Sanatkarla Kredi ve Kefalet Kooperatifine verilen ipotekte ve ...'a verilen ipotek senetlerinde müvekkilinin parmak izi alınarak ipotek verildiğini, senet üzerindenki bedelin malen veya nakten müvekkilince kabul alındığının belli olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, yargılamanın yapılarak yapmış olduğu itirazların ve davanın kabulü ile, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi, haksız şekilde hacze gidilmesinin önüne geçilmesi açısından dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasını, Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/...

E. takibinin iptalini, müvekkili aleyhine haksız takip yapan davalı aleyhine, %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesini, alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini, şikayet ve tazminat haklarının da saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle: Zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, görev itirazında bulunduklarını, bono ve poliçe TTK'da düzenlendiğini, görev yönünden ara buluculuk dava şartı oluştuğunu, davalıya ait taşınmazın satış aşamasında olduğunu, takip açıldıktan 2,5 yıl sonra dava açıldığını, davacının kötü niyetli olarak takibi uzatma peşinde olduğunu, okuma yazma bilmeyen şahısların imzalarının geçerli olduğuna dair Yargıtay kararı bulunduğunu, senete karşı senetle ispat kuralı gereği tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini,

tedbire itiraz ederek kaldırılmasını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Deliller; Bursa 1. İcra Dairesi'ne, Nilüfer Tapu Müdürlüğü'ne, Bursa CBS'ye, Türkiye İş Bankası'na, Akbank'a, Yıldırım İlçe Seçim Kurulu'na, Yıldırım İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne, Vakıfbank'a yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi Zühal Cengiz'in raporunun sonuç kısmı:"desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde kefil “...” adına atfen atılı bulunan imzaların, ...’a ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden gözlenen benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı yan, takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığını ve taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı vakıalarından hareketle menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davalı yan, davanın reddi ile tazminat talebinde bulunmuştur.

Takibe konu senet; 28/09/2018 düzenleme ve 30/01/2019 vade tarihli ve 48.000 TL bedelli senettir.

Davacının imza inkarında bulunması sebebiyle öncelikle imza atılan belgelerin ilgili kurumlardan celbi için gerekli işlemler yapılmış ve akabinde dosya Adli Belge İnceleme Uzmanına tevdi edilmiştir.

Adli Belge İnceleme Uzmanı raporunda; senet üzerinde atılı imzanın mukayeseye elverişli imzalarla karşılaştırılması sonucunda davacının eli ürünü olduğuna ilişkin tespit yapılmıştır. Yapılan inceleme optik aletlerle ve teknik imkanlar kullanılarak yapılmış olduğundan ve davacının senet düzenleme tarihi öncesinde imza attığı mukayeseye elverişli belge de incelendiğinden rapor ayrıntılı ve denetime elverişli kabul edilmiş, sonuç olarak senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının tazminat talep etmesi üzerine dosya kapsamına bakıldığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu görülmektedir. İİK m.72/3 gereğince, 18/05/2021 tarihli ara karar ile; icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, İİK m.72/4 gereğince 48.000,00 TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır