Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1111 K.2022/414

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/1111 Esas

KARAR NO : 2022/414

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2021

KARAR TARİHİ : 29/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilİ ile davalı şirket arasında icra takibine konu edilen faturalardan doğan ticari ilişki mevcut edildiği. Davalı şirket konkordato sürecine girmeden önce, icra takibi başlatılmak istense de konkordato sürecine girdiğinden başlatılamadığı. Konkordato sürecinin bitmesi ile Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı.

Davalı taraf, takip konusu borcunu ödemekten kaçındığı ve takibe haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına ve müvekkilimin alacağına kavuşmasına mani olduğu. Dolayısıyla İİK'nın ilgili maddesi gereğince iş bu davayı açma mecburiyetlerinin oluştuğu.

Müvekkilin davalı şirketten olduğu 31.03.2020 tarih KST2020000000187 fatura nolu 46.652,48 TL, 28.2.2020 tarih KST2020000000086 fatura nolu 85.323.44 TL ve 31.01.2020 tarih KST2020000000035 fatura nolu 95.131,60 TL olmak üzere toplam 207.201,52 TL'lik alacağı Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı Dosyası ile icra takibine konu edildiği.

Davalı tarafından ödeme emrine haksız olarak yapıldığı itirazda şirketin konkordato sürecinde olduğu bu nedenle bu süreçte alacağın teyidinin mümkün olmadığı gerekçesine dayanılmış olsa da yapılan itiraz ve gösterilen gerekçe sadece borcu ödemekten kaçınmaya yöneldiği. İtiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalar ve borçlu tarafından ödenen/ ödenmeyen faturalar müvekkilin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğu.

Alacaklı konkordato bahanesi ile takibi 1.5 yıl durdurduğu gibi işçi servis hizmet bedeli olan alacağımızı hileli iflas ve konkordato başvuruları ile haksız olarak tahsilatı engellediği Alacağımızın vadesi 2020 tarihli olmasına rağmen bizden sonraki tarihli diğer alacaklıların dava süresince alacağının öne geçmesi mağduriyetlerine neden olacağından ve ayrıca davalının itirazının doğrudan borcunun varlığına ve miktarına olmadığı ancak "konkordato süreci sebebiyle alacağın teyidini yapamadıkları şeklinde" takibe engel bir itiraz/ durdurma talebi şeklinde olduğundan,

alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacak olmakla birlikte şimdilik dava değeri olarak gösterilen 207.107,00.-TL borç ve masraflara yeter miktar üzerinden borçluların menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettikleri.

Davanın kabul edilerek borçlunun Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve tüm alacak yönünden takibin devamına karar verildiği Likit alacağı haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu alacağın %20'sinde aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini Davaya konu aldığı miktarı yönünden İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesi uyarınca ihtiyaten haciz karar verildiği Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememiz tarafından dava şartı yoksunluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiği. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk dava şartı olarak yer aldığı.

Ayrıca, icra dairelerinde başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucu duran takibin devam etmesi amacıyla açılan "itirazın iptali davaları" da zorunlu arabuluculuğu tabi olduğu. Davacı, zorunlu ticari arabuluculuğa başvurmadan direkt dava açtığı ve iş bu sebeple usulden reddedilmesi gerektiği, 1.Bursa 9.İcra Dairesi tarafından davalı müvekkil firmaya tebliğ edilen 2021/... E. Takibe usulüne uygun olarak itiraz edildiği.

İşbu itirazda belirtildiği üzere müvekkile ödeme emri usulüne uygun tebliğ edildiği. Müvekkile tebliğ olunan ödeme emrinde sadece faturalar yer almakta olduğu borcun dayandığı belge, alının hizmet, hizmetin tarihleri, taraflar arasındaki sözleşme ve benzeri hiçbir borcu kanıtlar belge yer almadığı. Ödeme emrine yapılan itirazda da belirtildiği üzere hal böyle iken borcu, asıl alacağı, işlemiş faizi teyit etmek mümkün olmadığı.

Davacı taraf, ödeme emrine itirazda açıkça belirttildiği üzere İİK 58/3'e göre ödeme emriyle beraber dayanak belge tebliğ edildiği gerektiğini bilmesine rağmen Mahkemenize açtığı davada YİNE borç dayanağı belgeleri mahkemeye sunmadığı. Bu husus davaya konu takibin iptali nedeni olup bu nedenle dava dosyasına açıkça itiraz edildiği.

Öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle HMK 115 uyarınca davanın usulden reddine, İtirazın iptali talebinin mevzuata aykırı ödeme emri düzenlenmiş olmakla esasten davanın reddine Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/233 E. Sayılı dosyası konkordato sürecinde olup bu süreçte konkordato komiseri aracılığıyla temsil edildiği asıl alacağın teyidi mümkün olmadığından talep edilen asıl alacağa itiraz etme zorunluluğunda kalındığı.

Bu nedenle İİK madde 67 gereğince bir kötü niyetten bahsedilemeyeceğinden, İcra inkar tazminatı talebinin reddedildiği, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen dosya kapsamına göre Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın iptali istemidir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; menfi tespit davalarında madde metninde ayrıca sayılmamış ise de; esas itibari ile bir miktar para borcu nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti davası olup.

İİK'nun 72.maddesi hükümleri kapsamında istirdat davasına da dönüşebilen niteliği göz önüne alındığında; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır