Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1120 K.2023/1121

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının pay sahibi olduğu, davalı firmanın borçlarına ilişkin yapmış olduğu ve davalı firmaya ayrıca borç alarak vermiş olduğu toplam 220.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmadan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Ana dava alacak istemine ilişkin olup karşı dava yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Ana davada davacı şirketin yöneticisi olduğu dönemde çeşitli tarihlerde şirkete borç para verdiğini, bunun kendisine iade edilmediğini ileri sürerek 220.000,00 TL'lik alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Karşı dava için ise karşı davalının şirketin %10 ortağı olduğunu, büyük ortağın Kuveyt'te olması nedeniyle karşı davalının yöneticilik yaptığı dönemde şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 1.000,00 TL'lik belirsiz alacak isteminde bulunmuşlardır.

Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasının şirket tarafından açılabilmesi için genel kurulda dava açılabilmesine yönelik karar alınması dava şartıdır. Karşı dava açılmazdan önce böyle bir karar alınmamış olduğundan karşı davacıya bu hususta ihtarlı kesin süre verilmiş ancak kesin süreye rağmen genel kurul kararı alınmadığı için karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ana davadaki alacak istemleri yönünden bankalara müzekkere yazılmış şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış ve davacının talep ettiği tutar kadar alacağının bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.

Şirkete borç verdiğini ispat yükü davacı üzerindedir.

Ticari defter ve kayıtlarda yapılan incelemede davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunduğuna dair kayıt olmadığı anlaşılmıştır. Oysa ki davacı şirket yöneticisi olup kayıtların tutulmasından da sorumludur. Şirket defterleri alacağın varlığını ispatlayamamıştır.

Dosya arasına celp olunan banka kayıtlarının incelenmesinde hesap hareketlerinde ve açıklamalar kısmında inceleme yapıldığından davacının şirket hesaplarından para çektiği gibi şirket hesaplarına da para yatırdığı, bir kısım para yatırmalara sermaye bedeli açıklaması yazıldığı, bir kısım havalelerin maaş ödemesi olarak çıktığı görülmektedir. Davacı tarafça hesaptan para çekildiği gibi hesaba da bir kısım paraların yatırıldığı görülmekle birlikte havale açıklamalarında şirkete borç verildiğine dair bir ibare de bulunmamaktadır.

Kural olarak havale bir ödeme aracı olup, havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gereklidir. Aksi halde gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği karine olarak kabul edilmelidir. Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir.

İlgili husus Yargıtay HGK 2016/19-269E., 2016/529K. Sayılı kararında da”…Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 457 (Türk Borçlar Kanunu m. 555 vd.) ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür." şeklindeki görüşü ile havalenin bir borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini kabul etmiştir.

Bu yasal karinenin aksini iddia eden ispatlamalıdır. Davacı şirket yetkilisinin yönetici olduğu dönemde tuttuğu ticari defter ve belgelerden bu karinenin aksi ispatlanamadığı gibi bu kapsamda başka bir delil de ibraz edilmemiştir.

Davacı taraf bir kısım tanık bildirmiş ise de; talebe konu alacağın tanıkla ispatı mümkün olmadığından dinlemeleri yargılamaya bir yenilik katmayacaktır.

Bu nedenle ana dava bakımından da ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır