Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/211 K.2023/1224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle; davalı taraftan 29/12/2016 tarihinde davaya konu aracı satın aldıklarını, kısa bir süre sonrasında aracın motor arızalanmasının yandığını bunun üzerine durumun dava konusu aracın yetkili servisi olan ... Oto ve Arkas Oto Firmalarına götürüldüğünü, ikiden fazla kez aynı nedenlerle aracın servise gittiğini ancak tamir görmediğini, sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshi ile bedel talep ettikleri, bedel iadesi ve ayıplı mal bedeli ile kiralanan aracın sebep olduğu zararın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle; araçta turbo şarj ve egzos gazı sıcaklık sensöründe arıza varsa bu arıza 18.000 km'de ortaya çıktığını, her arıza araca ilişkin sözleşmeyi fesih hakkını yahut misliyle değişim hakkını vermediğini, kullanım sırasında araçların silecekleri de arızalandığını, davacının kullanım hatası olmasa da bu arızalar zaman içerisinde meydana gelebildiğini, aracın kırk küsür bin km'ye kadarda kullanıldığını, servis olarak da hizmeti verenin kendileri olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Mahkememizin Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 27/01/2021 tarih ve 2019/396 - 2021/92 E/K sayılı kararı kaldırma kararı öncesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek 93.750,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz kararının taraf vekilleri tarafından İstinaf edilmesi üzerine, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 27/01/2021 tarih ve 2019/396 - 2021/92 E/K sayılı kararı ile. "Somut olayda, bilirkişi raporunda, araçtaki güç düşüklüğünün turbochargetten ve egzoz gazı sıcaklık sensöründen kaynaklandığı, yapılan test sürüşü esnasında motor arıza ışığının yandığı, ancak araçta herhangi bir güç kaybı düşüklüğü yaşanmadığı belirlenmiştir.

Oysa ki, sadece arıza ışığıyla yetinilmeyip arızanın devam edip etmediğinin tespiti gerekir. Bunun yanında arızanın giderilip giderilemeyeceği de açıklanmamıştır. Örneğin, sensörün değişimiyle arızanın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün değilse de bu hususların bilirkişi tarafından açıklanması gerekir. Bu durumun laboratuvar ortamında ve ayrıca aracın bir kaç gün kullanımı suretiyle incelenerek tespiti gerekir.

Davalı tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynaklı olduğu ileri sürülmüş, ancak bilirkişi tarafından bu husus raporda irdelenmemiş ve aydınlatılmamıştır. Eksik rapora dayalı karar verilemez. Bu nedenle bilirkişiden ek rapor veya bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekir. Kabule göre de kullanım bedeli talebine yönelik olarak talebi aşan miktar yönünden kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;1-Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2018 tarih 2018/112 Esas 2018/1585 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, " gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 27/01/2021 tarih ve 2019/396 - 2021/92 E/K sayılı kararı ile işaret edildiği şekilde eksikliklerin giderilmesi için dosya otomotiv konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişilerden İstinaf ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava dosyasından bulunan servis kayıtlarında, dava konusu aracın arıza lambası yanması ile ilgili olarak yapılan müdahaleler ve onarımların nitelik olarak, tamamen aracın partikül filtresinin tikanmasına bağlı olarak oluşan sıcaklık sensörü arızası ve turbo arızası olduğu, dava konusu aracın partikül filtresinin tıkanmasının, aracın kullanım şartlarına bağlı olarak, rejenerasyon işleminin yapılamamasından kaynaklandığı, dava konusu aracın turbo, sıcaklık sensörü, partikül filtresi ve motor elektronik kontrol ünitesinin imalat hatalı olmadığı, aracın turbosunda ve sıcaklık sensöründe ve partikül filtresinde oluşan arızaların aracın kullanım şartlarından kaynaklandığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor düzenlenmemiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Dava Konusu Aracın; Turbo, Sıcaklık Sensörü, Dizel Partikül Filtresi ve Motor Elektronik Kontrol Ünitesinin imalat hatalı olmadığı, Turbosunda, Sıcaklık Sensöründe ve Dizel Partiküt Filtresinde oluşan arızaların aracın kullanım şartlarından kaynaklandığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında dosya talimat yolu ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, davaya konu araç üzerinde keşif yapılarak rapor düzenlenmek üzere İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu taşıtın uzun km değerlerince kullanılabildiği, aracın servis taşımacılığı amaçlı düşük hızlarda ve kısa mesafelerde kullanılması nedeniyle DPF temizleme rutinlerini yerine getirmediğinden bu arızaların çıkmış olabileceği, buna göre DPF dolması şeklinde üretim ayıbı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği, aracın gizli ayıplı olmadığı, arızanın sensör, DPF, turbo gibi gereken parçaları değiştirilerek giderilebileceği, davalının imalatçının istediği onarım işlemlerini yapmış olmasına göre hizmet kusuru bulunmadığı,

ayıbın giderilme (tamirat) maliyetinin ancak dava dışı yetkili servisler tarafından belirlenebileceği, aracın kullanılamaması nedeniyle ilgili dönemlerde ticari yolcu taşımada kullanılan benzer aracın kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL /gün mertebesinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında ve İstinaf ilamında işaretlendiği gibi davalının araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığı iddiası da değerlendirilerek ek rapor aldırılmak üzere dosya talimat yolu ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu taşıtın uzun km değerlerince kullanılabildiği, aracın servis taşımacılığı amaçlı düşük hızlarda ve kısa mesafelerde kullanılması durumunda DPF temizleme rutinlerini yerine getirmediğinden bu arızaların çıkmış olabileceği, buna göre DPF dolması şeklinde üretim ayıbı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği, aracın gizli ayıplı olmadığı, arızanın sensör, DPF, turbo gibi gereken parçaları değiştirilerek giderilebileceği, davalının imalatçının istediği onarım işlemlerini yapmış olmasına göre hizmet kusuru bulunmadığı,

ayıbın giderilme (tamirat) maliyetinin ancak dava dışı yetkili servisler tarafından belirlenebileceği, aracın kullanılamaması nedeniyle ilgili dönemlerde ticari yolcu taşımada kullanılan benzer aracın kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL /gün mertebesinde olduğu mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan deliller ve Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 27/01/2021 tarih ve 2019/396 - 2021/92 E/K sayılı kararı değerlendirilerek, mahkememizce dosya otomotiv konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişilerden İstinaf ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmesi talep edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu raporlarında; dava dosyasından bulunan servis kayıtlarında, dava konusu aracın arıza lambası yanması ile ilgili olarak yapılan müdahaleler ve onarımların nitelik olarak,

tamamen aracın partikül filtresinin tikanmasına bağlı olarak oluşan sıcaklık sensörü arızası ve turbo arızası olduğu, dava konusu aracın partikül filtresinin tıkanmasının, aracın kullanım şartlarına bağlı olarak, rejenerasyon işleminin yapılamamasından kaynaklandığı, dava konusu aracın turbo, sıcaklık sensörü, partikül filtresi ve motor elektronik kontrol ünitesinin imalat hatalı olmadığı, aracın turbosunda ve sıcaklık sensöründe ve partikül filtresinde oluşan arızaların aracın kullanım şartlarından kaynaklandığı mütalaa edildiği, davacı vekilinin rapora itirazları kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı,

bilirkişi heyetinin görüşünde değişiklik olmadığını belirtir ek raporu mahkememize ibraz ettikleri, davacı vekilinin rapora karşı itirazları ve İstinaf ilamı doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere dosya talimat yolu ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, davaya konu araç üzerinde keşif yapılarak rapor düzenlenmek üzere İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ve itiraz üzerine düzenlenen ek raporda özetle.

Davaya konu taşıtın uzun km değerlerince kullanılabildiği, aracın servis taşımacılığı amaçlı düşük hızlarda ve kısa mesafelerde kullanılması durumunda DPF temizleme rutinlerini yerine getirmediğinden bu arızaların çıkmış olabileceği, buna göre DPF dolması şeklinde üretim ayıbı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği, aracın gizli ayıplı olmadığı, arızanın sensör, DPF, turbo gibi gereken parçaları değiştirilerek giderilebileceği, davalının imalatçının istediği onarım işlemlerini yapmış olmasına göre hizmet kusuru bulunmadığının mütalaa edildiği,

böylelikle yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu aracın uzun km değerlerince kullanılabildiği, bu kullanım esnasında bir sorun çıkmadığı, arızanın sensör DPF ve turbo gibi parçaların değiştirilmesi ile giderilebileceği, aracın gizli ayıbının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ....... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.