Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/253 K.2021/1177

Av. ... DAVALI :..

VEKİLİ

Av. ... - .

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 11/03/2021

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle: .... mobilya Zeytin Gıda Turizm İnş. Ltd. Şti. Aleyhine davalı şahıs tarafından Gemlik İcra Dairesi 2016/... Esas numarasına kayıtlı 255.000,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığı, Davalı takip alacaklısı ... Mobb Teks. İnş. Tic. A.Ş müvekkil ... ile dava dışı takip borçlusu .. ... Mobilya Zeytin Gıda Turizm İnş. Ltd.

Şti ne ve .. ... 'in aralarında herhangi bir alacak ilişkisi bulunmamasına rağmen 298.678,00 TL alacağı için 24/12/2020 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği süresinde itiraz edilmemesi üzerine 21/01/2021 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiği, Yapılan haciz ihbarnamesi tebliği açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacak hakkında müvekkilin aleyhine 298.716,00 TL değerinde 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiği yapılan bu haczin haksız ve kötü niyetle yapıldığı, 3. Haciz ihbarnamesi ödeme emri İİK, TBK, TTK.HMK ve ilgili diğer mevzuatlardan anlaşıldığı,

müvekkilin takip borçlusu .. .. Mobilya Zeytin Gıda Turizm İnş. Ltd.

Şti ne ve .. ... ihbarnamede belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığı, Davalı taraf Müvekkilin 2016/... borçlularından . ... eşi olduğunu bilerek ve kötüniyetle haciz ihbarnamelerini gönderdiği, 02/03/2021 tarihinde menfi tespit davası açabilmek için zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, görüşmelerde anlaşılamadığı, Bu nedenlerle Davamızın kabulüyle birlikte Gemlik İcra Dairesi 2016/... sayılı dosyasında gönderilen 89/3 Haciz İhbarnamesinin haksız olduğunun ve davalıya böyle bir borcun olmadığının tespitine, Davalı ...

Mob. Teks. İnş. Tic. A.Ş'nin alacağın yüzde kırkından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkil Firma, bir anonim şirket olup, malum olduğu üzere tüzel kişiliğine ait bilgiler, gerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmekte gerekse MERSİS'de aleni bilgileri yer aldığı,, davacı borçlu sıfatına haiz olmadığı ve hiçbir zaman bu tehlike ile karşı karşıya kalmadığı. Zira Davacının İİK m.89/f.3 uyarınca menfi tespit davası açmasına sebep teşkil edecek geçerli bir haciz ihbarnamesi mevcut olmadığı.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde sehven gönderilen haciz ihbarnamelerinin, takibin türü ve bulunduğu aşama göz önünde bulundurulduğunda davacı nazarında hüküm ifade edebilmesi ve bu işlem doğrultusunda davacının borçlu sıfatını haiz olmasının mümkün olmadığı. Bu yanlışlığın arabuluculuk aşamasında öğrenilmesi anında ve dava açılmasından önce tarafımızca derhal icra dosyasına beyanda bulunularak haciz ihbarnameleri uyarınca işlem yapılmaması da talep edildiği.

Dava açılmadan önce davanın açılmasına sebebiyet verme ihtimali olan durumun da ortadan kalktığı. Kaldı ki talepte bulunulmasa dahi bahse konu haciz ihbarnameleri neticesinde davacının borçlu hale gelmesi maddeten mümkün olmadığı, Bu nedenle tespite elverişli bir husus bulunmadığından, davanın açılmasında hukuki yarar mevcut olmadığı.

Bu nedenle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın reddine, davanın kabulü halinde ise davanın açılmasına tarafımızın sebebiyet vermediğimizin kabulü ile yargılama giderlerinin tarafımıza yükletilmemesinin karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamına göre; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Dava, İİK 89/3.maddesine dayanılarak açılan menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2015/15365-2016/3253 E.K.)

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır