Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/37 K.2021/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Taraflar arasındaki ilişkinin davacı firmanın bir turizm firması olmasından ileri geldiğini, davalı tarafın 2013 yılına yabancılar mülk edinme yasası ile ilgili düzenlemeler yapıldığında Altıparmak muhitinde biri kendisine diğeri oğluna ait olmak üzere iki daire aldığını, Dairelerinden birinin ... diğerinin ise eşi .. .. . adına kayıtlı olduğunu, davalı ve ailesinin yalnızca yaz aylarını Türkiye'de geçirdikleri için bu dairelerin tadilat, aidat, beyaz eşya , fatura , bakım, deprem sigortası , mobilyalarının alınması gibi işlemleri davalı tarafın sözlü vekaleti ile davacı firma ve yetkilisi tarafından yapıldığını,

ödemelere ilişkin olarak Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının kesmiş olduğu 28/02/2018 tarih ve ... sıra nolu faturada söz konusu faturanın gayrimenkul bakım ve onarımı için kesildiğini, 01/02/2017 tarihli 132098 seri nolu faturanın ise davacı tarafından davalının sahibi olduğu ev için alınan beyaz eşyalar için kesildiğini, söz konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını beyan etmekle, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın acentenin kendisi ile davalı arasında doğan ile acente ile acente arasında doğan davaların mutlak ticari dava olduğunu bunun dışında kalan acente ile müşteri arasında akdedilen sözleşmelerin tüketici sözleşmeleri mahiyetinde olduğunu, acente ile müşteri arasında akdedilen sözleşmenin baskın yanı hizmet verilmesi işi olduğunu, acentenin hizmet veren müşterinin ise hizmet alan yani tüketici konumunda olduğunu, görevli mahkemenin de asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davalı tarafın davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,

davalının davaya konu 4 faturadan da haberinin bulunmadığını bu nedenle faturaya itiraz etmesinin mümkün olmadığını, faturaların davalı şahsa tebliğ edilmediğini, davacı tarafından faturaların kötü niyetli olarak düzenlendiğini, davacı ile davalı ve ailesi arasında arasında husumet bulunduğunu ve devam eden davalar bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi olan ...'in davalı aleyhine Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/198 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve işbu dava ile konularının aynı olduğunu,

davacı tarafın hem şirket adına hem de kendi adına ayrı ayrı dava açtığını ve sürekli icra takibi başlattığını ve itirazlar neticesinde takiplerin durduğunu, davacının duran icra takiplerinin devamını sağlamak için dava ikame ettiğini beyan etmekle haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine, %20'den aşağı olmamak davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Dava konusu davalıya ait konut mahiyetindeki taşınmazlara ilişkin verilen hizmet ilişkisinden kaynaklanmakla TTK'da düzenlenen bir iş değildir. Bu sebeple eldeki davayı mutlak ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir.

Davalının konut niteliğindeki taşınmazlarına verilen hizmet gereği alacağın doğduğu ifade edilmekle davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığa konu alacağın davalının ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Her iki taraf tacir olmadığından eldeki dava nispi ticari dava da değildir. Bu sebeple mahkememiz görevli olmadığından görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir.

Katip ... · ☪E-imzalıdır. Hakim ... · ☪E-imzalıdır.