Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/383 K.2023/469

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince; taraflar sözleşmenin 2. maddesindeki yazılı işlerin "anahtar teslim" olacak şekilde yapılması hususunda anlaştığını, sözleşme bedeli ödemelerin, ekte ibraz ettiğimiz ana sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan EK1' de 100.000,00 TL sözleşme aşamasında nakit, 75.000,00 TL bedelli 15.06.2020 tarihli 2 adet çek, 75.000,00 TL bedelli 15.07.2020 tarihli çek ve 125.000,00 TL ... projesinin malzemesi şantiyeye geldiğinde ödeneceği şekilinde anlaşıldığını,

müvekkili sözleşme gereği davalıya 15.05.2020 ve 15.06.2020 tarihli 75.000,00 TL bedelli 2 adet çek, 17.03.2020 tarihinde 45.000,00 TL, 18.03.2020 tarihinde 11.500,00 ve 13.500,00 TL ve 19.03.2020 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işlerden ilk olarak Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çalı Mevkii, 5922 ada, 1 parsele yapılacak olan bir kısmı prefabrik bir kısmı betonarme olan yapının tüm inşaat işlerinin yapılmasına başlandığını,

davalı taraf sözleşme gereği edimlerin EK-2' de ibraz ettiğimiz sözleşme ekinin "Teslim ve Süre" başlıklı maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içerisinde yerine getirilmesi taahhüt edilmesine rağmen davalı sözleşme tarihi olan 17.03.2020 tarihinde yer görme yapmış, 27.03.2020 tarihinde de çatı panellerini getirmiş, 21.04.2020 tarihinde, cephe panellerine başladığını söylemişse de, davalı taraf 25.06.2020 tarihinde bitirdiğini söylediğini, bu tarihten sonra tarafımızca yapılan inceleme neticesinde.

Cephe panellerinin ilim, fen ve estetik kurallarına aykırı bir şekilde, imal edildiği, bu yanlış imalatın sadece estetik kusur olmadığı, zamanla bina içerisine su sızıntısı sağlayacağı, Cephe üzerindeki pencere kenarlarına söve kenarlarının yapılmadığı, Pencere üzerine denk gelen kaplama panellerinin kesilmediği, Çatı parapeti üzerinde bulunan parapet sacının binanın genelinde bitirilmediği, ayrıca yapılan parapet sacının projedeki ölçüsüne uygun olmadığı, Ön cepheye bakan otomatik giriş kapısında imalat hatasının olduğu, Alüminyum doğrama ofis pencerelerinin açılan kanatlarında ayarsızlık olduğu, tam kapanmadığı,

Tuvalet ve banyo pencere kenarlarında boşluklar olduğu, Yan ve arka cephelerinin beton zeminle birleştiği noktada meydana gelen açıklıkların kapatılmadığı, Oluk izolasyonlarının hiç yapılmadığı tespit edildiğini, söz konusu hususların tespiti akabinde, davalı ile görüşülmüşse de davalının eksiklik ve hataları gidermeyeceğini söylemesi üzerine derhal bu hususların tespiti için 28/07/2020 tarihinde Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurulmuş ve delil tespiti yapılması talep edildiğini, talebin kabulü ile birlikte İnşaat Mühendisi bir bilirkişi mahallinde ve dosya kapsamında yaptığı incelemelerden sonra tanzim ettiği raporda; a.

Cephe panellerinde derzlerin birbirini takip etmediği, panellerin birleşim yerlerinde derz profili olması gerekirken derz profili kullanılmadığı, derz profilinin olmaması nedeniyle panel birleşim yerlerinde su sızıntısı oluşacağı, b.

Dış cephede pencere kenarlarına söve/panel kaplaması, köşe profili, denizlik uygulaması yapılmadığı, bu yerlerden içeriye su sızması olacağı, c. Kuzey/yan cephede ikinci katta idari oda penceresinde cephe kaplaması kesilmediği, cephe kaplamasının pencerenin 30 cm'lik kısmını kapattığı, d.

Sözleşmede parapet sacının 80 cm olacağının kararlaştırıldığı, uygulamasa ise 150 cm'lik parapet sacı yapıldığını, parapet sacının projesine aykırı yapılmış olması imarda izin verilenden 70 cm daha fazla olmasının yapı kullanma ruhsatının alınmasına engel teşkil edeceğini, parapetin projeye uygun hale getirilmesi gerektiğini ve ayrıca arka cephede parapet üzerine uygulanan köşe sacı 5mt'lik kısımda uygulanmadığı, e.

Ofis pencerelerinin çift açılımlı olduğu, pencerelerin ispanyolet takımındaki takılman dolayı rahat açılmadığını, düşey konumda ise hiç açılmadığı, f. Tuvalet pencerelerinin kasaları çevresine silikon uygulama yapılmadığı, bu yerlerden ısı ve su transferi olabileceği gibi haşereler için de geçiş yolu olacağı, g.

Yan ve arka cephede panellerin beton ile birleşim yerlerine poliüretan köpük uygulaması yapılmadığı, köpük sıkımından sonra taşan köpüklerin kesilmediği ve de köpükleri iklim şartlarından koruyacak pervazların hiçbir yerde uygulanmadığı, h. Çatıda yağmur oluklarında kaplama yapılmadığı, olukların betonarme haliyle durduğu, olukların kapanmaması durumunda çatıya gelen yağmur sularının bina içine ve de dış cepheden sızacağı, ı.

Ön cephede sağ taraftaki otomatik kapının sarmal sacında montaj hatası olarak iki adet 8 mm'lik delik açıldığı ve delik olan sacın değiştirilmediği hususları ile projeye ve de tekniğe aykırı uygulamaların olduğu tespit edilmiş ve bu imalatların projesine ve de tekniğe uygun olarak ikmal edilmesinin o günkü piyasa rayicine göre 50.000,00 TL'ye mal olacağı ve 15 günde tamamlanacağı görüş ve kanaatine varıldığını, anılan raporun müvekkil şirkete tebliğinden sonra davalı ile tekrar görüşülmüşse de, davalı tarafından söz konusu eksikliklerin giderilmemesi üzerine, raporda belirtilen ve daha sonrasında çıkan;

alüminyum doğrama birleşim detaylarında (cam, çıta, kasa ve kanat profillerinin birleşiminde) çıkan problemler, yapılmayan su tahliye delikleri, camları tutan conta ve silikonlar, arka cephede demir kutu profillerindeki eksiklikler ve diğer eksik ve hatalı imalatlar müvekkil tarafından giderilmiştir.

Ödemelere ilişkin dekontlar dosyaya ibraz edileceğini, işbu eksiklikler ve başvuru tarihine kadar çıkan diğer eksiklikler için arabuluculuğa başvurulmuşsa da, ekli tutanaktan görüleceği üzere, görüşme anlaşmama şeklinde sonuçlandığı, ayrıca, davalı müvekkilin yapmış olduğu işbu dilekçede olarak ibraz edilen ödemelere ilişkin faturaları her türlü ihtara rağmen kesmediğini, aynı ihtarnamede yapıdaki son problemlerin de giderilmesi istenmişse de, davalı tarafından ihtarnameye cevap dahi verilmemiştir.

Buna ilişkin davalıya göndermiş olduğumuz ihtarname sunduklarını, bu nedenlerle davalının sözleşmeye aykırı davranmış olduğu sabit olup tespit edilen ve başkaca tespit edilecek eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle müvekkil şirketin uğramış ve uğrayacak olduğu menfi ve müspet tüm zarar ve ziyanın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, sözleşme, ödemelere ilişkin dekontlar, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/34 Değişik İş sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, ihtarname, ödemelere ilişkin dekontlar, telefon mesajları, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi, eksik ifa edilmesi nedeniyle tazminat ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkememiz yargılaması sırasında 1 inşaat mühendisi, 1 mimar bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılarak, sözleşme kapsamında davalı tarafça eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, eksik ve ayıplı imalatın davacı tarafça olan yerin fiilen kullanılmasına engel olup olmadığı, bu nedenle bir gecikmeye davalı tarafça sebep olup olunmadığı, eksik ve ayıplı imalatın eserin hangi kısmına ilişkin olduğu oranının ayrı ayrı ne miktarda olduğu ve genel toplamda sözleşmeye göre işin eksiklik ve tamamlanma oranının ne olduğu konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu eksik ve ayıplı imalatların standartlara uygunluğu ile davacı işverence mimari projede uygulama nokta detaylarının bulunmadığı ve davalı yüklenici tarafından da detay önerisinin sunulmadığı da anlaşıldığını, bina şantiyesinde yapılan imalatlar proje müellifi tarafından iş başlangıcı öncesinde nokta detaylarını projede Öönceden çözebilmiş olsaydı konu bu noktada kilitlenmeyecek ve uygulama problemsiz bir şekilde tamamlanmış olacağını, mimari projede söve olarak gösterilen çizimlerin pencere-kapı doğraması şeklinde gösterildiği,

cephelerde ise yerinde uygulanmış olan panellerin yatay değil dikey çizgili şekilde gösterildiği de dikkate alındığında mimari projenin çizim kurallarından kaynaklı detay eksik olduğu görüldüğünü, yerinde yapılan söveler ile panel boyutlarının imalatından kaynaklı yatay ve dikey derz bitirmeleri ile iç bitirmelerdeki detay sorunlarından kaynaklanan tüm eksiklikler hatalı uygulamalardır ve projenin eksikli ve ayıplı yapıldığının kanıtı olduğunu, ancak söve ve parapet uygulamaları zaten işveren tarafından sonradan kendi imkanları doğrultusunda dışarıdan ayrıca yaptırıldığı anlaşıldığından sadece söveler,

bitirilmemiş oluk ve bina iç bitirme boşlukları eksik imalatlar olup diğer tüm yerinde yapılmış olan izolasyon ve cephe panel birleşim derzleri imalata yönelik ayıplı imalatlar olduğunu, natamam olan çatı boşlukları ve bina kalkan duvar-çatı birleşim yerleri yağmur ve soğuk gibi dış etkenlerden yeterli su ve 1sı yalıtımı sağlayamamakla birlikte, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle sözleşme borcu gereği ifa edilemediğinden davacının bu eksikliklerden dolayı taşınmazın işletilmesine yönelik zararın olduğu açıkça görüleceğini,

sözleşmede projede uygulanan malzemelerin uygulama öncesine göre tamamlanma oranı %95 olduğu kabul edilerek şikayete esas nokta detaylarının bitirilmemiş olduğu esas alınmış olup, her ne kadar pencere ve kapı sonlandırma söveleri ve zemin-duvar bitirme çıta kayıtları projede gösterilmemiş olsa da, fen ve estetik kurallarına göre yapılması gerektiğinden natamam olan uygulamalar dikkate alınarak hesaplandığında işçilik dahil yerindeki maliyeti (80.0004-35.000) 115.000 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada mahkememizce keşif yapılarak, dosya 1 mimar bilirkişi 1 inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda.

Davaya konu eksik ve ayıplı imalatların standartlara uygunluğu ile davacı işverence mimari projede uygulama nokta detaylarının bulunmadığı ve davalı yüklenici tarafından da detay önerisinin sunulmadığı da anlaşıldığını, bina şantiyesinde yapılan imalatlar proje müellifi tarafından iş başlangıcı öncesinde nokta detaylarını projede Öönceden çözebilmiş olsaydı konu bu noktada kilitlenmeyecek ve uygulama problemsiz bir şekilde tamamlanmış olacağını, mimari projede söve olarak gösterilen çizimlerin pencere-kapı doğraması şeklinde gösterildiği,

cephelerde ise yerinde uygulanmış olan panellerin yatay değil dikey çizgili şekilde gösterildiği de dikkate alındığında mimari projenin çizim kurallarından kaynaklı detay eksik olduğu görüldüğünü, yerinde yapılan söveler ile panel boyutlarının imalatından kaynaklı yatay ve dikey derz bitirmeleri ile iç bitirmelerdeki detay sorunlarından kaynaklanan tüm eksiklikler hatalı uygulamalardır ve projenin eksikli ve ayıplı yapıldığının kanıtı olduğunu, ancak söve ve parapet uygulamaları zaten işveren tarafından sonradan kendi imkanları doğrultusunda dışarıdan ayrıca yaptırıldığı anlaşıldığından sadece söveler,

bitirilmemiş oluk ve bina iç bitirme boşlukları eksik imalatlar olup diğer tüm yerinde yapılmış olan izolasyon ve cephe panel birleşim derzleri imalata yönelik ayıplı imalatlar olduğunu, natamam olan çatı boşlukları ve bina kalkan duvar-çatı birleşim yerleri yağmur ve soğuk gibi dış etkenlerden yeterli su ve 1sı yalıtımı sağlayamamakla birlikte, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle sözleşme borcu gereği ifa edilemediğinden davacının bu eksikliklerden dolayı taşınmazın işletilmesine yönelik zararın olduğu açıkça görüleceğini,

sözleşmede projede uygulanan malzemelerin uygulama öncesine göre tamamlanma oranı %95 olduğu kabul edilerek şikayete esas nokta detaylarının bitirilmemiş olduğu esas alınmış olup, her ne kadar pencere ve kapı sonlandırma söveleri ve zemin-duvar bitirme çıta kayıtları projede gösterilmemiş olsa da, fen ve estetik kurallarına göre yapılması gerektiğinden natamam olan uygulamalar dikkate alınarak hesaplandığında işçilik dahil yerindeki maliyeti (80.0004-35.000) 115.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile 50.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.