Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/431 K.2022/60

......

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/431 Esas

KARAR NO : 2022/60

HAKİM : ...... KATİP :......

DAVACILAR : 1-...... 2-...... VEKİLİ : Av...... DAVACI : 3- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av....... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av....... Av....... MİRASÇI :......

VEKİLİ : Av....... Selimiye Hamamı Sokak Balcı Apt. No:66/5 Üsküdar/ İSTANBUL

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 28/07/2015

KARAR TARİHİ : 25/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacıların murisi (Anneleri), ... ..., 13.07.2012 tarihinde vefat ettiği. Mirasçı olarak müvekkiller ...... ......, ...... ......, ...... ... ve ayrıca ...... ...... kaldığı, Muris ... ...'in T.

İş Bankası Bursa Fevziçakmak Şubesi'nde TL., DOLAR ve EURO hesapları olduğu, Davacılar tam yetkili vekâletname ile vekil kıldıkları avukatları aracılığı ile adıgeçen şubeye yazılı olarak müracaat ettiği, ... ...... vefatı nedeniyle mirasçılarına ait olan şubedeki TL.

Dolar ve Euro hesaplarının ayrı ayrı açılışlarından itibaren ayrıntılı ekstrelerinin, murisin kapanmış hesabı olup olmadığı, varsa numarası Ve ekstrelerinin, murisin hesaplarından vekâletname ile işlem yapılmış ise vekâletname örneğinin verilmesini, talep ettiklerini, Davalı Banka Şubesi'nin 24.08.2012 tarihli cevap yazısında açıklanan hukuki ve yasal dayanağı olmayan bahaneler ileri sürülerek talepler yerine getirilmediği, Davacıların murisleri olan annelerinin yaşlı ve hesaplarıyla ilgilenemeyecek durumda olması nedeniyle, annelerinin rızası Ve bilgisi dışında kötüniyetli ve usulsüz işlemler yapılma olasılığının oldukça kuvvetli olduğu.

Annelerinin vefatı nedeniyle hesaplar üzerinde davacılar hak sahibi ve malik olup, bu nedenle kendi hesapları hakkında belge isteme hakları olduğu. Buna karşın davalı bankanın istenen kayıtları vermemesi yasaya ve iyiniyete aykırı olduğu.

Davacıların dava açmada hukuki menfaati olduğu, “Açıklanan nedenlerle dava dilekçesinde talep edilen belgelerin bankaca kendilerine tevdiine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacılar vekilinin İş Bankası Fevziçakmak Şubesi Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 17.08.2012 tarihli yazıda; yukarıda dava dilekçesinde açıklanan belgelerin verilmesi; Avukatlık Kanunu mehaz gösterilerek talep edildiği Davalı Banka Şubesi'nin 24.08.2012/1453 sayılı cevap yazısında; talep edilen bilgilerin Bankacılık Kanunu düzenlemeleri anlamında "Müşteri Sırrı" olduğu, mirasçılar tarafından verilen vekâletnamede "Muris ... ...'den intikal eden hesaplar hakkında bilgi talep etme" hususunda bir yetkinin yer almadığı, bu nedenle istenen bilgi ve belgelerin verilmesinin hukuken mümkün olmadığı açıklanmaktadır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen dosya kapsamına göre Dava, Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar eda davası demiş iise de dava davacı mirasçıların murisin ölüm tarihi itibari ile Bankada Tl- Dolar ve EUro Hesaplanının olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraf vekilleri kanıt olarak;Banka kayıtlarını, davcı murisinin bankada hesap numaralarını bildirmişlerdir.

Mahkememizden verilen 27/10/2016 tarih ve 2015/972 Esas 2016/1108 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2019 tarih ve 2018/816 Esas 2019/2725 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin Bozma üzerine yeni esasa kaydedilmiştir. Yargıtay 11 Hukuk Dairesi Başkanlığının 08/04/2019 tarih ve 2018/816 Esas 2019/2725 kararı ile bozma ilamında özetle.

Dava, davacıların murisine ait hesaba ilişkin belgelerin müracaata rağmen davalı tarafından verilmemesi nedeniyle, hesap özetleri ile hesapta kullanılan varsa vekaletnamenin birer suretinin davalı bankadan alınarak kendilerine verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacıların murisine ait davalı banka nezdinde bulunan hesapların kapatıldığı ve herhangi bir açık hesabın bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde tespit davası değil eda davası açtıklarını belirtmiş olmalarına rağmen, mahkemece davacıların talebi gözardı edilerek ve talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca davacıların talebi, ileride açılabilecek bir eda davasının delillerinin mahkemece önceden toplanarak kendisine verilmesine ilişkin olup, eda davasında tartışılacak delillerin, eldeki dava açılmadan, yine bir eda davası yoluyla davanın tarafına verilmesi talebi de hukuki yarar dava şartını karşılamamaktadır.

Hukuki yarar ise, dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için davanın her aşamasında mevcut olması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacıların taleplerinin gerek tespit davasına gerekse eda davasına konu olamayacağı gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken," denilerek bozulmasına karar vermiştir. Dikkat edilirse bozma ilamı kesin bir yargı ve yeterli gerekçe içermektedir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Davanın reddine karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

25/01/2022 Katip ...... · E-imzalıdır Hakim ...... · E-imzalıdır