Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/488 K.2021/994

Av. ... - DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... .... Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2015

KARAR TARİHİ : 03/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, davalı şirketin davacıya ait malların taşınması işini üstlendiğini, ancak malları zamanında varış yerine ulaştıramaması sebebiyle davacı - gönderenin ceza (reklamasyon) ödemek zorunda kaldığını, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, davalı hakkında Bursa 5. İcra Dairesi'nin 2015/.... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun icra dairesinin yetkisinin yanında borcada itiraz ettiğini, sözleşmenin yapıldığı yer olan Bursa mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkisinin bulunmadığını, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, malların İngiltere'de teslim edileceğini, bu sebeple ifa yerinin İngiltere olduğunu, davaya CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, malların makul süre içinde teslim edildiğini, reklamasyon faturasını kabul etmediklerini, geç teslim olgusu kabul edilse bile CMR kapsamında sorumluluklarının sınırlı olduğunu, navlun ücreti ödenmemiş olması sebebiyle davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, yurt dışına taşınan emtianın zamanında teslim edilmemesi sebebiyle ödenen reklamasyon bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılamada ; taşımaya konu emtianın davalı taşıyıcı tarafından geç teslim edilmesi nedeniyle, dava dışı şirket tarafından kesilen reklamasyon faturasındaki bedel kadar davacının zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 11 HD. 15/03/2021 tarihli 2020/2233 Esas 2021/2447 Karar sayılı bozma kararında; "CMR'nın 23/5. maddesi gereğince gecikme halinde hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa taşımacı bu zarar ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder. Bu durumda, davalı taşıyıcının navlun ücreti kadar sorumlu olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi gerekir." ifade edilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak , navlun ücretinin euro cinsinden faturalandırıldığı, takibin ise TL olarak talep edildiği gözetilerek 18/08/2014 tarihli 116602 nolu 450 Euro navlun ücretini konu alan ihracaat faturası gereğince iş bu fatura tarihindeki kur karşılığı hesaplanan ( 18/08/2014 tarihli Euro kur karşılığı=2.9126/ 450x2.9126=1.310,67 TL) navlun ücreti kadar davalı taşıyıcının sorumluluğuna dair karar verilmiştir.

Nihai kararda sehven başvurulacak kanun yolu istinaf olarak gösterilmiş, uyuşmazlığın çözümünde temyiz yasa yolunun tüketilmesi gerektiği gerekçeli karar yazımında fark edilmekle yapılan bu maddi hata gerekçeli kararda resen düzeltilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı