Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/531 K.2022/953

......

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/531 Esas

KARAR NO : 2022/953

HAKİM : ...... KATİP ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av....... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/06/2021

KARAR TARİHİ : 10/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan kredi sözleşmesine istinaden davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, asıl borçlunun borcunu ödemediğini, taraflar aleyhine icra takibi başlattıklarını tarafların davaya konu borcu ödemedikleri gibi takibede haksız olarak itiraz ettiklerini, bu sebeple itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ CEVABI

Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi delilde bildirmemişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya ve davalı müteselsil kefil olmak üzere bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Davacı banka ile dava dışı ... Gıda ve Temizlik Maddeleri Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18/05/2017 tarihli ... ve ...... dosya referans nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı davalılar ... ... ile Sinan Yüksel'in bu kredi sözleşmesinin müşterek borçluları ve müteselsil kefilleri olduğu anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde bulunan kefaletlere göre kefalet sözleşmelerinin BK göre gerekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 17/05/2022 tarihli raporunda; dava dışı borçlu ... Gıda ve Temizlik Maddeleri Pazarlama San ve Tic Ltd Şti ile T.C.

Ziraat Bankası A.Ş. arasında 18.05.2017 tarihinde 710.000,00-TL'lik Genel Kredi Sözleşme'si kapsamında, 25.05.2017 tarihinde 60 ay vadeli aylık %0,96 faiz oranlı 250.000,00-TL'lik eşit taksitli kredi kullandırıldığını, en son 24.02.2020 vadeli 33. taksitin ödendikten sonra diğer taksitlerin ödenmediğini, 23.08.2019 tarihinde 48 ay vadeli aylık % 1,46 faiz oranlı 170.000,00-TL'lik taksitli ticari kredi kullandırıldığını, en son 20.02.2020 tarihinde 6. Taksit taksitin ödendikten sonra diğer taksitlerin ödenmediğini, ...

Gıda ve Temizlik Maddeleri Pazarlama San ve Tic Ltd Şti'ne TL.75.000,- limitli şirket kredi kartı tahsis edildiğini, 12.08.2020 tarihi itibariyle şirket kredi kartı borç toplamının 41.408,53-TL olduğunu bankanın takip talebinde taksitli krediler için uygulayacağını beyan ettiği %19,50 temerrüt faizi yasal sınırlar içerisinde olduğunu, fakat, Şirket Kredi Kartı için takip talebinde uygulayacağını beyan ettiği %30,24 temerrüt faizi oranı yasal sınırlar dışında olduğunu, TCMB'nin belirlediği oran olan %18,60 uygulanması gerektiğini;

sonuç olarak davacının davalı kefillerden alacağının, Taksitli Krediler asıl alacak=305.476,74-TL, Şirket K/K asıl alacak=41.408,53-TL, işlemiş faiz tutarı=12.904,23-TL, %5 BSMV=645,21-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti=755,00-TL, ihtiyati haciz masraf =7,80-TL olmak üzere toplam alacak miktarının 361.197,51-TL olduğu belirtilmiştir.

Geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı kanunun 583. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması gerekliliğinin yanı sıra sözleşmelerde; kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısıyla belirtilmesi de gerekmektedir. Somut olayda; sözleşmelerin son sayfasında TBK'da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebiyle büyük oranda uyuşmakta olduğu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla birlikte her ne kadar raporda Taksitli Krediler asıl alacak miktarı olarak 305.476,74-TL hesaplanmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibinde Taksitli Krediler asıl alacak miktarı olan 297.860,29-TL hükme esas alınmış, diğer alacak kalemleri bakımından ise bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar esas alınmıştır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Davacının talebinin daha fazla olmasına rağmen mahkememizce yapılan tespitlerde daha az alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır