Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/538 K.2022/686

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/538 Esas

KARAR NO : 2022/686

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

...-...- ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVALI

...-...- .....

VEKİLİ

Av. ... .....

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2020

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ile davalı şirket arasında ... plaka sayılı Grand Cheroke markalı araçtan kaynaklı münasebetin olduğunu, Müvekkili tarafından bu araç bedeline mahsuben davalı şirkete 15.10.2019 tanzim 05.11.209 vade tarihli 40.000,00.-TL bedelli ve 16.10.2019 tanzim 30.11.2019 vade tarihli 95.000,00.-TL bedelli bonoları tanzim etmek suretiyle davalı şirkete teslim ettiğini, Müvekkili tarafından bonolara mükabil davalı şirkete ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin müvekkili aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını,

Müvekkilinin borcu olmadığı halde takibin başlatıldığı belirtilerek, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasından borçlu olmadıkları, %20’ den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin şirket yetkilisi ... ...’ın vefatından sonra Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1527 E. Sayılı dosyasından atanan kayyum tarafından yönetildiğini, tedavülde olan ve şirketin uhdesinde bulunan bir bononun bedelinin ödendiğinin 3. Şahıs tarafından bilinmesinin imkanının bulunmadığını, şirket kasasındaki bir bononun ödenmediğini bilecek durumda olmadığını, Davacının iddialarına dayanak her hangi bir belge sunamadığın belirterek, davacının davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

HMK'nın 222. Maddesine göre. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Davacı tarafından gerçek kişi olduğu defter tutma yükümlülüğünün, ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığı belirtilerek her hangi bir ticari defterler ve belge ibraz edilmemiştir.

Davacı tarafça da delil olarak dayanılan davalı ticari defter ve kayıtları incelenmiş; davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 2019 yılı ticari defterlerinin Noter Tasdikinin mevcut olmadığı, 2020 yılı ticari defterlerinin boş her hangi bir kaydı içermediği gibi kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalı şirketten alındığı belirtilen ... plakalı aracın davalı tarafından sunulan defter suretlerinde yer aldığı ancak davacıya satışını içerir her hangi bir kaydın mevcut olmadığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde 1 ad. 40.000,00.-TL tutarında ödemenin Duyarlar İnşaat firmasına yapıldığı ancak bu firmanın davalı şirket ile arasındaki bağın dosya kapsamında tespit edilemediği, 1 ad.

2.500,00.-TL tutarındaki ödemenin ise ... ..... ..... ismine çıkartıldığı bu ödemenin de davalı şirkete senetler karşılığında yapıldığının anlaşılamadığı, davacı tarafından dava dosyasına sunulan ödeme belgeleri içerisinde 3 ad.

36.000,00.-TL tutarındaki ödemelerin 26.000,00.-TL’ si ... plakalı araç için yapıldığı bildirilmiş, 10.000,00.-TL tutarındaki ödemenin ne için yapıldığına ilişkin bir açıklamanın dekont üzerinde yazılı olmadığı, yapılmış ödemelerin tamamının senet vade tarihlerinden önceki tarihleri içerdiği, davacı tarafından borçlu olmadığı iddia edilen senetlerin ... ... adına düzenlendiği, bedelinin nakden ödendiğinin senet üzerinde belirtildiği, senetlerin davalı şirket tarafından sunulan ticari defter suretlerinde yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı iddia eden taraf bunu ispatladığı ölçüde o vakıaya dayanır. Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190.

Maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” İfadesi ile iddia edilen vakıayı ispat külfeti o vakıaya dayanacak kişiye aittir. Özlü sözle herkes iddiasını ispat ile mükelleftir. Davacı tarafından ... ... adına düzenlenmiş bulunan senetlerin ... plaka sayılı araç satışına istinaden davalı şirkete verildiğinin ve bedelinin ödendiğinin kanıtlanması gerekmektedir.

Zira kambiyo senetleri sebepten mücerret bir borç ikrarını içerir ve borçlu olmadığını iddia eden davacının bu iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlaması gerekir. Bu anlamda davacı taraf ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmamıştır. Ancak yeni delil sunmak için ıslah talebinde bulunmuş, ıslah sonrası yemin deliline dayanıldığı anlaşılmıştır. Yeni delil sunmanın ıslaha konu olamayacağı kanaatine varılarak davacıya yemin hakkı hatırlatılmamıştır. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı