Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/619 K.2023/879

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... (Zeropest) ile davalı ... Gıda San. Ve Tic.

A.Ş. arasında, alım-satım ilişkisi olduğunu, davacı müvekkil, Pest Prevention (Haşere Önleme) konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı, müvekkilinden, işbu Haşere Önleme faaliyetine ilişkin mal alımı gerçekleştirdiğini, tarafların, müvekkilin malı satışı satış ve teslim işlerini gerçekleştirmesi ve bu işlerin karşılığı olarak da cari hesap usulünce çalışılması ile işlemler tamamlandığında cari hesap tutarının ödenmesi konusunda anlaştıklarını, tarafların mutabık olduğu anlaşmaya göre müvekkile ödenecek ücret kalemleri, satılan ürünlerin ücretleri olduğunu, bu anlaşma sonucunda davacı müvekkili tarafından,

teslimi gerçekleştirilen ürünlere ilişkin olarak cari hesap ekstresinde yer alan bu işlemlerin 28.05.2015 vade tarihli 782216 Evrak Nolu Satış Faturası, 22.06.2015 vade tarihli 782357 Evrak Nolu Satış Faturası, 21.07.2015 vade tarihli 782631 Evrak Nolu Satış Faturası, 31.08.2015 vade tarihli 782919 Evrak Nolu Satış Faturası, 29.09.2015 vade tarihli 783114 Evrak Nolu Satış Faturası, 28.10.2015 vade tarihli 401333 Evrak Nolu Satış Faturası, 25.11.2015 vade tarihli 401585 Evrak Nolu Satış Faturası, 23.12.2015 vade tarihli 401841 Evrak Nolu Satış Faturası, 29.01.2016 vade tarihli 402087 Evrak Nolu Satış Faturası,

16.02.2016 vade tarihli 011813 Evrak Nolu Satış Faturası, 16.03.2016 vade tarihli 012030 Evrak Nolu Satış Faturası, 26.04.2016 vade tarihli 012325 Evrak Nolu Satış Faturası, 24.05.2016 vade tarihli 012573 Evrak Nolu Satış Faturası, 22.06.2016 vade tarihli 012777 Evrak Nolu Satış Faturası, 20.07.2016 vade tarihli 013010 Evrak Nolu Satış Faturası, 24.08.2016 vade tarihli 013323 Evrak Nolu Satış Faturası, 26.09.2016 vade tarihli 013587 Evrak Nolu Satış Faturası olduğunu, müvekkili ve davalı açık hesap usulü çalıştığını, davalı, müvekkile,

aralarındaki iş ilişkisinden kaynaklanan alacağına ilişkin ödemelerin bir kısmını yapmadığını, tarafların arasında yapılan sözleşme gereği müvekkil, ürünlerin satış ve teslimini gerçekleştirmişse de davalı, bu ürünlerin bir kısım ücretlerini ödemediğini, müvekkilinin ödenmeyen alacaklarına istinaden 5.285,00-TL lik bakiye cari hesap alacağı ve 874,05-TL lik işlemiş faiz kısım için Gemlik İcra Müdürlüğü 2018/...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvuru yapılmışsa da taraflar arabuluculuk süreci sonuncunda anlaşmaya varılamadığını beyanla davanın kabulüne, davacı müvekkil lehine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava Gemlik İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Taraflara defter inceleme günü verilmiştir.

Davacı tarafın inceleme gününde defterlerini sunmuş olduğu, mali müşavir bilirkişinin 23/05/2022 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında cari hesap mutabakatının mevcut olmadığı, davacı kayıtlarına göre davalı hesabına 4.765,80 TL borç kaydının yapıldığı, ancak bu muhasebe kaydının herhangi bir ticari belgeye dayanmadığı, gerçek bir işleme ait olmadığı, davacının defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmadığı bildirilmiş, aynı bilirkişiden alınan ek raporda taraflar arasndaki en son işlemin 30/10/2016 tarihinde gerçekleştiği, hesap bakiyesinin kapandığı,

davacının alacağının bulunmadığı bildirilmiş, davacının yemin deliline dayandığı görülmekle kendisine yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafından sunulan yemin metni davalı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, belirlenen duruşma saatinde davalı tarafın duruşmaya katılmadığı, bu suretle yemin konusu vakaları ikrar etmiş sayılacağı görülmüş, yeminin kesin deliller arasında sayılmış olması,

davalı tarafın usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen yemin davetiyesine karşılık yemin etmek üzere celseye katılmadığının görülmüş olması karşısında davacının iddiasının sübut bulduğu anlaşılmakla icra takibi öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada somut delil bulunmadığı da göz önünde tutularak davanın kısmen kabulüne, 5.285,00 TL'nin %20'si tutarındaki 1.057,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.