İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/644 K.2022/1083

... T.C.

Esas2021/644Karar2022/1083Tarih9 Kasım 2022Okuma5 dk · 1.009 kelime

KÜNYE

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/644
Karar No
2022/1083
Karar tarihi
9 Kasım 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.009 kelime·5 dk okuma·11 bölüm

... T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/644 Esas

KARAR NO : 2022/1083

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... - ....... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 12/07/2021

KARAR TARİHİ : 09/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı ... Et Entegre ... Ltd.

Şti. ' nin % 10 hissedarı olduğunu, şirket yöneticiliğinin davacı dışında diğer avukatlarda bulunduğunu, şirketin kuruluşundan sonra önemli ölçüde kar elde edildiğini ve şirket adına çok sayıda taşınmaz mal ile menkul mal alındığını, ancak şirketin kuruluşundan bu yana davacıya herhangi bir kar payı adı altında bir ödeme yapılmadığını, hissedar olduğu tarihten bugüne kadar yapılan genel kurul toplantılarına davet edilmediğini ve şirketin bilançolarından haberdar edilmediğini,

şirket malvarlığının diğer hissedarlar tarafından usulsüz bir şekilde azaltıldığını ve bir kısım malların muvazaalı bir şekilde diğer hissedarlar tarafından kurulan şirketlere devredildiğini, şirket tarafından yapılan büyükbaş hayvan kesimlerinin kayıt dışı tutulduğunu, davacının şirket merkezine gittiğinde içeri alınmadığını, her defasında geri çevrildiğini, bu durumların davacı bakımından şirketin fesih ve tasfiyesini istemekte haklı sebep teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, süre içerisinde pek çok ortağın şirketten ayrıldığını ve ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, süreç içerisinde piyasa koşullarından olumsuz bir şekilde etkilendiğini, şirket işletmesi sırasında krediler çekildiğini ancak kredi borçları ödenemediğinden gayrimenkul satımı yapıldığını, davacının sermaye koyma borcunu dahi yerine getirmediğini, davacının ortaklıkla hiçbir bağlantısının bulunmadığını, kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini buna rağmen davalı şirkete kusur atfettiğini, davacının şirketle alakalı hiçbir genel kurul toplantısına katılmadığını,

şirket kayıtlarını inceleme konusunda herhangi bir girişim ve talebinin bulunmadığını, fesih ve tasfiye için haklı sebeplerin bulunması gerektiğini, davacının davayı şirkete zarar verme ve haksız kazanç sağlama amacıyla ikame ettiğini ve kötü niyetli olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Derdest dava anonim şirketin haklı sebeple feshine ilişkindir.

Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ortak, limidet şirketin feshi için gerekli şartların oluştuğunu ve şirketin devamında gerek ortaklar, gerekse şirket yönünden bir yarar kalmadığını ispat etmek zorundadır. Bu tür davalarda mahkemece gerekli görülürse fesih dışında başka bir çözüm yolu da öngörülebilir. Örneğin ortaklarından birinin şirketten çıkarılması ile şirket tüzel kişiliğinin devamı sağlanabilir. Bunun için şirketin ticari faaliyetlerinin devam ediyor olması en önemli sebeptir.

Davacı fesih sebebi olarak hissedar olduğu tarihten itibaren yapılan Genel Kurul Toplantılarına davet edilmediğini, şirketin mali durumundan bilgilendirilmediğini, kar payı ödemelerinin yapılmadığını, şirkete ait malvarlıklarının diğer hissedarları tarafından usulsüz bir şekilde azaltıldığını, bu malların diğer hissedarlar tarafından kurulan başka bir şirkete aktarıldığını, bilinçli olarak şirketin sürekli zararda gösterilmeye çalışıldığını, Kurban Bayramında yapılan hayvan kesimlerinin kayıt dışı tutulduğunu, şirket merkezine gittiğinde içeri alınmadığını ileri sürmüştür.

Davacı bu şirkette %8,335 oranında hisseye sahiptir, limited şirketlerde her ortağın fesih tasfiye davası açma hakkı verilmiş, bunun için anonim şirketlerde olduğu gibi belli bir oranda pay sahibi olma şartı aranmamıştır. Davacının eldeki davayı açma hakkı TTK 636/3 maddesi uyarınca bulunmaktadır.

Davacı tarafın fesih olarak ileri sürdüğü iddiaların ağırlıklı olarak şirketin mali durumu ve malvarlıkları ile ilgili olduğu anlaşılmakla şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı şirketin 18/05/2016 tarihinde 11 ortak olarak kurulduğu, bir kısım hissedarların hisse devriyle ortaklıktan çıktığı, bu ortaklık yapısına göre davacının 1.677 payının dava dışı diğer ortak ... ...'ün 18.333 payının bulunduğunu, davacının sermayenin %25'lik kısmını ödemiş olduğu tescilden itibaren 24 ay içerisinde de kalan %75'lik kısmını 24 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, ancak şimdiye kadar ödenmediği, ancak diğer ortak ... ... 'ün de benzer şekilde ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğunu, şirketin hali hazırda faal durumda olmadığı,

kuruluştan sonra şirketin 22/12/2018 tarihinde Genel Kurul Toplantısı yaptığı, ancak olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı, bu toplantıya davacı ortağın katılmadığı, davacı şirketin kuruluştan bu yana zarar ettiği yalnızca 2018 yılında kar elde ettiği, dağıtılabilecek kara sahip olmadığında kar dağıtım yapılmadığı, şirketin zarar ettiği ve sermayesini tamamen yitirdiğini, davalı şirket gayri faal olduğundan hayvan kesimi iddiasıyla ilgili tespit yapılamadığı, şirketin aktifinde demirbaş ve makine mevcudu bulunmadığı, şirketin kredi borçlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

TTK 636/3 maddesine göre her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde mahkemeden şirketin feshini talep edebilir. Ancak davanın açılmasına neden olan olgularda davayı açan ortağın kusurunun bulunmaması gerekir.

Yapılan incelemede her ne kadar davacı kuruluştan sonra bakiye kalan %75 borcunu ödememiş, şirketin tek yaptığı olağanüstü genel kurul toplantısına katılmamışsa da; şirketin diğer büyük pay sahibi olan dava dışı ... ...'ün de 24 ay içerisinde ödemeyi taahhüt ettiği sermaye borcunu ödememiş olduğu davacının yönetimde bulunmadığı, şirketin gayrifaal olduğu ve yıllar itibariyle sürekli zarar edip kar dağıtımı yapmadığı,

sermayesinin tamamını yitirdiği anlaşılmakla şirketin mevcut halinin meydana gelmesinde ve fesih sebeplerinde davacının değil şirketin yönetimsel biçimi nedeniyle bu durumun ortaya çıktığı, şirketin gayrifaal olduğu için devamında yarar bulunmadığı, her ne kadar TTK 636/3 maddesi gereğince mahkemece fesih yerine başka bir çözüme hükmetmesi mümkün ise de; sermayesini tamamen yitirmiş gayrifaal olduğu değerlendirildiğinde şirketin devamında bir yarar bulunmadığından feshin en uygun çözüm olduğu kabul edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Bursa Ticaret Sicilinin ... sicil sırasında kayıtlı ... Et Entegre Tesisleri İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin FESİH VE TASFİYESİNE,

2-Tasfiye memuru olarak SMMM ... ... ATANMASINA,

3-Tasfiye memuruna aylık 1.000,00 TL ücret takdirine,

4-Tasfiye memurunun görevinin 10.000,00 TL'lik ücretinin ve 5.000,00 TL'lik tasfiye giderleri olmak üzere 15.000,00 TL'nin davacı tarafça yahut davalı şirketçe mahkeme veznesine depo edildiğinde başlamasına,

5-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 2.055,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.174,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı kooperatif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2022

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/644, K. 2022/1083, 9 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Bursa
  4. Esas No
  5. Karar No : 2022/1083
  6. Davalı
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 12/07/2021
  9. Karar Tarihi : 09/11/2022
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarih : 09/12/2022
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Davanın Kabulü İle
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/644
Karar No
2022/1083
Tarih
9 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/644 K.2022/908
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/644 K.2022/713
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/645 K.2022/876
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/645 K.2022/831
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/645 K.2022/1123
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/646 K.2022/905

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.