Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/647 K.2023/495

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/647 Esas - 2023/495

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/647 Esas

KARAR NO : 2023/495

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - 0191002357200022

VEKİLİ

Av. - [16173-71963-09681] UETS

DAVALI

ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - 0888027903700013 [25979-11126-90240] UETS

VEKİLLERİ

Av. ... - [16815-18248-22970] UETS Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2021

KARAR TARİHİ : 05/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının 30.12.2016 tarihinde, Yenice Mah. Yeşil Çıkmazı Sok. no.

53 İnegöl/... adresinde yaptığı kazı esnasında, Buski şebeke hattına zarar verdiğini, hasara ilişkin tutanak ve tahakkukun 04.11.2016 tarihinde davalıya tebliği edildiğini, davacının herhangi bir itirazının olmadığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Talebin zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin belirtilen yer ve saatte herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının da bu hususta delil sunamadığını, hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak tutulduğunu, davalıya dava konusu olay ile ilgili bilgi verilmediğini, davacının alması gerekli önlemleri alıp almadığının belirsiz olduğunu, davacının ‘hasar tespit tutanağı, onarım özeti ve hasar tahakkukunun 04.11.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazının olmadığı’ iddiasının, sessiz kalmanın veya cevap vermemenin ‘kabul’ anlamına gelmeyeceğini beyan ederek,

haksız ikame edilen davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafından haksız fiile dayalı olarak oluşan hasar nedeniyle ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye taraf firmaların bilgi ve belgelerini yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle tevdine karar verilmiştir.İnşaat Mühendisi bilirkişinin 15/11/2022 tarihli kök ve 29/01/2023 tarihli ek raporunda özetle: davaya konu alacağın Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin elektrik hattı kazısı esnasında davacı Buski Genel Müdürlüğü 'nün ... ili İnegöl ilçesindeki şebekesine verildiği iddia olunan hasarım onarım bedeli ile ilgili olduğunu,

davalı borçlunun 20/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde hadisenin vuku bulduğu tarihte ve yerde şirketin herhangi bir alt yapı çalışmasının mevcut olmadığının beyan edildiğini, hasarın niteliğinin Buski'ye ait şebeke borusuna 30/09/2016 tarihinde yapılan kazı esnasında zarar verildiğini, dosyada mevcut şebeke hasar onarım tutanağı keşif özetinden, beton boru ve manşonunun değiştirildiği, bu ameliye esnasında ekip aracı, kamyon ve iş makinelerinin kullanıldığı, boşa akan su sarfiyatının olmadığı,

keşif özetinde belirtilen kalem, miktar , süre ve bedellerin hasarın meydana geldiği tarih itibarıyla işin tekniğine ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, asıl alacak tutarının 5.035,16 TL olduğu, bu bedelin Buski Tarifeler Yönetmeliği Tesislere Zarar Verilmesi Madde 46 gereğince %50 fazlasının tatbik olunmuş hali olduğunun dosyadaki 26/10/2016 tarihli Şebeke Hasar Tahakkuk raporundan anlaşıldığını ancak %50 cezai müeyyide hesaplamasında sehven hata yapıldığı, işçilik tutarının dikkate alınmadığının görüldüğü,

alacak tutarının 3.480,53x(1,00+0,50)=5.220,80 TL olacağı, hasara maruz kalan boru ve bağlantı parçalarının Buski 'nin yer altından geçirilen şebekesine ait olduğu, ...

Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi ilin alt ve üst yapı çalışmalarını koordine ettiğini, ilgili yönetmelik 7.3 maddesi uyarınca genel kurulunca belirlenen çalışma sezonu dışında arıza halleri hariç bildirimsiz ve ruhsatsız olarak alt yapı tesis kazısı yapılamayacağı, maddenin bir amacının ilgili mahalde daha önce yapılmış olan alt yapı tesislerinden yapımcının haberdar olmasının sağlanması olduğu, dosyada böyle bir bildirim veya ruhsat belgesine rastlanmadığı,

davalı şirketin mahalde mevcut alt yapı tesisinden habersiz ve bilgisiz olarak yaptığı kazı yönünden hasardan sorumlu ve yam kusurlu olduğu ,davacı tarafın hasar yönünden alabileceği bir önlem bulunmamakta olup davacı yanın hasarda sorumluluk ve kusurunun bulunmadığı, davalıya yapılan Hasar Tespit Tutanağı tebliğinin geçerliliğinin kabulü halinde davacının şu şebekesine verilen hasardan davalının sorumlu ve tam kusurlu olduğu,

hasarın onatım bedeli, onarım tarihi olan 30/09/2016 tarihi itibarıyla 3.480,53 TL, Buski Tarifeler Yönetmeliği Tesislere Zarar Verilmesi madde 46 gereğince uygulanması talep olunan %50 cezanın kabulü halinde asıl alacak tutarının 5.220,80 TL olacağı tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından 30/09/2016 tarihinde davalı şirketin yapmış olduğu kazı çalışmaları nedeniyle davacı şirkete ait şebeke hattına zarar verildiği, davacı şirket yetkilileri tarafından hasara ilişkin hasar tespit tutanağının ve hasarın onarılmasına dair onarım, keşif özetinin düzenlendiği, hasarın tahsili amacıyla icra takibi öncesinde davalı tarafa ödenmesi hususunda bildirim yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz neticesinde eldeki davanın açıldığı,

inşaat mühendisinden alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre olay yerinde hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğu, hasar nedeniyle oluşan asıl alacak miktarının 5.220,80 TL olduğunun tespit edildiği, icra takibine konu asıl alacak miktarının bilirkişi tarafından tespit edilen miktarından daha düşük olduğu, takip öncesinde davalı şirkete usulüne uygun tebliğ yapılmakla, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğü,

bu nedenle dava tarafın işlemiş faize de hak kazandığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ......... · E-Imzalıdır. Hakim ....... · E-Imzalıdır.