Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/650 K.2022/617

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/650 Esas

KARAR NO : 2022/617

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ...... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1- ... ...

VEKİLİ

Av. ... .... DAVALI :2-...-... ...

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2017

Mahkememizin Birleşen 2018/134 Esas Sayılı Dosyasında;

DAVACI

... - ....... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....DAVA TARİHİ : 20/01/2018

KARAR TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19/05/2016 tarihinde meydana gelen ve ... ve plakalı aracın kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, aynı zamanda değer kaybına uğradığını, kaza anında davalı tarafa ait aracın ters yönden seyir halinde olduğunu, çarpmanın fiziksel etkisinden anlaşılacağı üzere hızının da yüksek olduğunu, bu sebeple fren izlerinin de uzun olduğunu, ancak tutulan tutanakta fren izlerine yer verilmediğini, kazadan sonra eşinin yaralanmasıyla ilgilenen davacının yokluğu sırasında tutulan tutanağın gerçekleri tamamıyla yansıtmadığını, araç için 9.992,89 TL tamir gideri ve 295 TL çekici masrafı yapıldığını,

bu sürede aracını da kullanamadığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... davanın reddi gerektiğini, KTK 97. Maddesi gereğince kendilerine başvuru yapılmadığını, 31.000 TL limitle ve kusur oranıyla sınırlı sorumlu olduklarını, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın kusurlu olmadığını daha önce beş kazaya karışmış araçta değer kaybı olmayacağını, varsa değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, araç mahrumiyetinden dolayı poliçe teminatı bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Eldeki dava 19/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ilk başta sigorta şirketine müracaat etmeden eldeki davayı açtığından mahkememizin 2017/120 esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... yönünden davanın tefrikine karar verilerek eldeki esas alınmıştır.

Dosyanın tefrik edildiği 2017/120 esas sayılı dosyasında sigorta şirketi yönünden usulden red kararı verildiği, ancak daha sonradan sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilerek mahkememizin 2018/134 esas sayılı dosyasında sigorta şirketi yönünden de dava açıldığı ve bu davanın eldeki dava ile birleştiği anlaşılmaktadır.

Ana dava ve birleşen dava aynı kazaya yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce 08/10/2018 tarihli kararla davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar Bursa BAM 5. Hukuk Dairesince kaza tespit tutanağında tayin edilen kusur ile dosyamızda alınan bilirkişi raporundaki kusur arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Çelişkinin giderilmesi için ATK'dan rapor alınmış alınan rapora göre davacının kazanın oluşumunda %80 oranında davalının ise %20 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.

Bu rapordan sonra Karayolları Trafik Fen Heyetinden rapor alınmış bu raporda da davacı sürücünün kazanın oluşumunda %80 oranında davalının ise %20 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.

Mahkememizce de kusur oranları kabul edilmiştir. Tazminat tutarları da bu orana göre belirleneceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2.277,57 TL alacağın davalı taraftan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dava aynı sebepten kaynaklandığından ve müteselsil sorumluluğa hükmolunduğundan müteselsil sorumlular arasında müteselsil sorumluluğu gösterecek hüküm kurulması yerinde görülerek hem ana dava hem birleşen dava yönünden davalıların müteselsil sorumluluğuna hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza