Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/656 K.2022/1085

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı tarafça Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyası ile muris Sabahattin ...'ye ait olmayan imza bulunan senet ile muhlisin tüm mirasçılarına ve davalıya icra takibi başlatıldığını takibe konu 800.000,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın muris Sabahattin ...'ye ait olmadığını grofolojik inceleme yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağına ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili Cevap dilekçesinde özetle ; Davacının Senede yönelik imzaya itirazının haksız olduğunu imzaya itirazı 5 gün içerisinde İcra mahkemesinde yapması gerektiğini ancak yapılmadığını bu nedenle menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını borcun içeriğine ilişkin itirazlarında yerinde bulunmadığını kambiyo senedine karşı tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığını bu sebeple davanın reddiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davadır.

Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasında takibe konu senetteki imza muris ... ...'ye ait olup olmadığı, davacının borca itiraz niteliğindeki iddiaların dikkate alınabilir mi bu hususta tanık dinlenmesi mümkün olup olmadığının, kötü niyet tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekmektedir.

Bu kapsamda; murisin mukayeseye elverişli yazı ve imzalarının bulunduğu ve mümkün oldukça takibe konu senedin düzenleme tarihi olan 31.10.2019 tarihine yakın olacak biçimde yazı ve imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşlarından mukayeseye elverişli evraklar istenilmiş, bursa 9. icra müdürlüğünün 2021/... sayılı icra dosyasında takibe konu senet aslının celp edilmiş, takibe konu senedin üzerinde bulunan murise atfen atılan imzanın murise ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre. "31/10/2019 düzenleme tarihli 31/10/2022 ödeme günlü, ödeyecek ... ... olan ... emrine düzenlenmiş, rakamla 800.000,00 yazıyla sekiz yüz bin tl değerinde 1 adet senet aslının incelenmesinde, t.c.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/656 esas mukayese konusu belgeler şağıda tanımlanan; t.c. bursa 1. asliye ticaret mahkemesince 2021/656 esas no'lu dosya kapsamında temin edilen; ... ...'nin mukayese imzalarını havi, "fınansbank” antetli, “06/02/2009” tarihli, yirmi dört sayfadan oluşan, “”banka/ kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesi” başlıklı, (1) adet belge aslı.“16/11/1994” tarihli, “yoklama fişi” başlıklı, (1) adet belge aslı.“27/08/2004” tarihli, “yoklama fişi” başlıklı, (1) adet belge aslı.“27/08/2004” tarihli, “yoklama fişi” başlıklı, (1) adet belge aslı.“yapıkredi” antetli, “24/08/2020” tarihli,

“yapı ve kredi bankası anonim şirketi(“banka”) müşteri kişsel verilerinin korunması ve işlenmesi açık rızametni” başlıklı, (1) adet belge aslı."7/4/1979” tarihli, “sigortalı işe ilk tekrar giriş bildirgesi” başlıklı, (1) adet belge aslı“31 mart 2009” tarihli, “t.c sosyal güvenlik kurumu tahsis talep ve beyan taahhüt belgesi” başlıklı, (1) adet belge aslı.“12-5-...” tarihli, “sigortalı işe ilk tekrar giriş bildirgesi” başlıklı, (1) adet (1) adet belge aslının incelenmesinde;

İnceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde ödeyecek “... ...” adına atfen atılı bulunan imzaların, imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı, yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imza olduğu hususları tespit ile değerlendirilmiştir. (“inceleme konusu belge” başlığı altında “İnceleme konusu senet aslı, ön yüzü ve incelemeye esas imzaların görüntüsü” ibaresi üstünde görüntüsü bulunan imzalar)

Muris ... ...'ye ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu senetin düzenlenme tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğu hususları tespit ile değerlendirilmiştir.

İnceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde ödeyecek “... ...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile muris ... ...'nin inceleme konusu senetin düzenleme tarihinden önceki en yakın tarihli mukayese belgelerindeki örnek imzalarından başlayarak asıl olan mukayese belgelerdeki mevcut örnek imzaları arasında, yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde;

imzaların genel şekli, imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma harcketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dairesel dönüş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzalardaki sedil işaretlerinin yapılışı ve konumu, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmüş olup, yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen farklılıkları, fotoğraflar ve diğer uygun gi le işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde;

inceleme konusu senet aslı, ön yüzü üzerinde ödeyecek “... ...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile muris ... ... 'ye ait karşılaştırmaya esas mevcut mukayese imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, söz konusu imzaların, ... ... eli ürünü olmadığı değerlendirilmiştir." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Aynı senet için Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/114 sayılı dosyasında da rapor alınmış, bu raporda da senetteki imzanın Sabahattin ...'ye ait olmadığı belirlenmiştir. Her iki bilirkişi raporu da dikkate alındığında Murisin imzalamış olduğu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı kötüniyet tazminatı istemiştir, senet metnine bakıldığında davalı senedin Lehtarıdır, senet metni huzurunda doldurulup imzalanması gerekmektedir. Senetteki imzanın Sebahattin ... 'ye ait olup olmadığının bile bilecek ve bilmesi konumdadır. Bu sebeple davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunmuştur .

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza