Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/859 K.2022/735

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/859 Esas

KARAR NO : 2022/735

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av...... Av...... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ : 17/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Banka Bursa Büyük İşletmeler şubesi ile davalı ... - ... MÜHENDİSLİK HA.Sİ.İZ.ÇE.KO.M.İN.S.VETİC.LTD arasında imzalanan sözleşme ile 9890-...-11 KRDLMEV ürünü gereği ödenmeyen alacaklar için icra takiplerindeki borca ve fer'ilerine davalı tarafın haksız yere itiraz ettiğini, ilgili sözleşmeler gereğince borçlu davalı borçtan sorumlu olduğundan Borca ve Takibe haksız yere itiraz edildiği,

İtirazların haksız olduğu taraflar arasındaki Sözleşme ve Banka Hesap Hareketlerinin, Kredi Kartı Ekstreleri ve tüm belgelerin incelenmesi ile yapılacak yargılamada sabit olacağı gibi davalı takip miktarınca sorumlu olduğunu, davalının icra dosyalarına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazların iptali, icra inkar tazminatları ve takiplerin devamı için işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerle yargılama yapılarak, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, davalının haksız ve kötü niyetli olarak Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

E. sayılı dosyasındaki takibe ve borca yönelik yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere ickar tazminatının tahsiline; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı ... Anonim Şirketi tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nde 2016/...

E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığı, iş bu haksız takibe süresi içinde itiraz edildiğini davacı yanın, yapmış olduğu itirazı kaldırmak amacıyla sayın mahkemeniz huzurunda itirazın iptali istemiyle dava açıldığı ve dava dilekçesi 11.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, öncelikli olarak davacı taraf dava dilekçesinde noterce ihtarname çekildiğini, hesap kat ihtarının gerçekleştiğinden bahisle, yapılan itirazların haksız olduğunu, ancak söz konusu husus da gerçeği yansıtmadığı.

Şöyle ki gönderilen ihtarname usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi özelliği taşımadığı, Zira söz konusu ihtarname, borcun detaylı dökümünü, hesap özetini ve kredi ekstresini gösterir bir ihtarname olmadığı, İhtarnamede belirtilen borç ve diğer ferileri çok soyuttur ve hangi borcun hangi tarihler arasında doğduğu, bir ödeme varsa ödemeleri gösteren borç dökümü, dava açılma zamanına kadar ödenmiş olan kısımlar gibi bir çok husus ihtarnamede bulunmadığı, Dolayısıyla davacı tarafın usulüne uygun bir ihtarnamenin gönderildiği iddiasını kabul etmedikleri, İlgili ihtarname hesap kat ihtarnamesinin özelliklerini haiz olmadığı,

Usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi olmadan borcun muaccel hale geldiğinden bahisle takibe konulması yasaya aykırı olduğu, Söz konusu kredi borcu likit bir borç olmadığını, bu izah edilen nedenlerle davacı tarafa ödeme emrinde gösterilen şekliyle kesinleşmiş herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı taraf, takibinde ve itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilerek, takip konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacı Banka ... A.Ş. / Bursa Büyük İşletmeler Şubesi ile davalı ... Mühendislik Havalandırma Sist. İzo. Çelik Konst. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 22.04.2008 tarihli 250.000,00-TL Ticari Kredi Limitli '' Genel Kredi Sözleşmesi '' imzalandığı ve davalı firma yetkilisi Salim ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile aynı tarih aynı limitle kefalet imzalarının alındığı, bu sözleşmelere istinaden davalı ... Mühendislik Havalandırma Sist. İzo. Çelik Konst. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne Kredili Mevduat Hesabı (KMH) kredisi kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle; bu krediden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan ... nolu kredi için 985,99 TL asıl alacak, 0,66 TL kat öncesi işlemiş %24,24 işlemiş akdi faiz, 0,03 TL kat öncesi işlemiş faizin %5 gider vergisi, 37,84 TL işlemiş %36,36 temerrüt faizi (31/07/2016-07/09/2016) , 1,89 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 191,11 TL masraf olmak üzere toplam 1.217,52 TL tutarında alacaklıdır. Ancak davacının talebi (dava harca esas değeri 1.211,27 TL olmakla) bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan daha düşük olduğu için davacı vekilinin talebi de bu doğrultuda olduğundan bakiye kısım masraf kaleminden düşülerek hüküm altına alınmıştır. Asıl alacağa yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Takibe konu alacak likit olduğundan asıl alacaklar toplamının %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ☪e-imzalı Hakim ..... · ☪e-imzalı