Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/949 K.2021/987

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/949 Esas

KARAR NO : 2021/987

HAKİM : . KATİP : ...

DAVACI : ....-

VEKİLİ : Av. DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/02/2021

KARAR TARİHİ : 27/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı şirketin müteahhidi bulunduğu ve 11/09/2014 olay tarihinde yeni olup henüz 5 aydır ikamet edilmekte olan davacı alacaklı sigorta şirketine ... numaralı poliçe ile ... ... adına sigortalı ...Emek Osmangazi/BURSA riziko adresinde kâin sigortalı konutta 11/09/2014 tarihinde sabaha karşı çıkan yangında sigortalı daire, 7 ve 3 no’lu komşu daireler ile apartman ortak alanlarında maddi hasar meydana geldiğini, yangın sonrası Elektrik Mühendisleri Odası'nca görevlendirilen bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile davalı müteahhit meydana gelen yangın hadisesinden kusurlu ve sorumlu bulunduğunu,

davacı şirket tarafından sigorta teminatı kapsamında hak sahiplerine toplam 55.466,00 TL ödeme yaptığını, ödeme tazminatının davacı şirketin TTK md 1472 vd. hükümleri gereği haiz olduğu yasal halefiyete binaen hasarın sorumlusu davalı müteahhitten, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takip ve tahsili amacı ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek haksız yapılan itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, "Benim Evim Sigorta Poliçesi" gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda. 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davalının müteahhit olduğu, davacı Sigorta şirketinin sigortalısının ise gerçek kişi olup konut sahibi olarak tüketici konumunda bulunduğu, sigortalanan taşınmazın ise konut niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının tacir olması aradaki ilişkinin ticari olduğu ve ticaret mahkemelerinde uyuşmazlık konusu edileceği anlamına gelmez.

Zira 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesi benimsenmiştir.

Davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakıldığında konut sahibi sigortalı ile müteahhit arasındaki ilişki tüketici ilişkisidir. Bu nedenle davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı