Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1031 K.2023/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Vekilinin 24/12/2015 kayıt tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili bankanın Bursa DOSAB şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Anbarı Nakliyat ve Tİc.A.Ş.

Arasında imzalanan 17/07/2009 tarihli ve birden fazla GKS'ye davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya kat ve temerrüt ihtarı çekildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalı hakkında Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyasında 678.142,46 TL asıl alacak, 35.479,73 TL işlemiş faiz, 1.773,98 TL BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 715.696,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 07/03/2016 kayıt tarihli cevap dilekçesinde ; müvekkili davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun ve taahhüdünün bulunmadığını, davacının haksız yere müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, yasal süreler içerisinde davacı banka tarafından ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini ve temerrüt olgularının gerçekleşmediğini, ayrıca icra inkar tazminatı isteminin yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ambarın Nak.ve Tic.

A.Ş arasında 17/07/2009 tarihli 100.000,00 Tl limitli genel kredi sözleşmesi ile limit attırım sözleşmeleri ve 12/06/2014 tarihli 630.000,00 TL limitli olmak üzere toplam 755.000,00 Tl limitli kredi sözleşmeleri yapıldığı, davalı...'ın kredi borcuna müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabı kat edilerek davalıya kat ve temerrüt ihtarı keşide edildiği, kredi borcu ödenmediğinden davalı hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2014/...

Esas sayılı takip dosyasında. 678.142,46 Tl asıl alacak, 35.479,73 Tl işlenmiş faiz, 1.773,98 Tl BSMV 300,00 Tl ihtayati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam. 715.696,17 Tl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka, davalı kefilden kefil olduğu kredi alacağının tahsilini talep etmektedir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılarak 05/12/2016 tarih 2015/1468 esas 2016/982 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararı tarafların istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 22/10/2020 tarih ve 2017/5927 esas - 2020/1772 karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddine kararı davacı tarafça temyiz edilmiş ve dosya ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/04/2022 tarih ve 2020/8370 esas - 2022/3497 karar sayılı ilamı ile; "davalı kefilin kefalet limiti 755.000.-TL’dir. Ayrıca kefil, takiple temerrüde düşürülmüştür.

Bu nedenle öncelikle alacaklı davacının takip tarihine kadar oluşan asıl alacağı temerrüt faizi ve BSMV alacağı hesaplanıp, bu miktarın takip miktarını geçmesi durumunda ise takip miktarı esas alınarak, takip tarihi itibariyle davacının asıl borçludaki alacağı belirlenip, yine bu miktarın kefalet limitini geçip geçmediğine bakılarak davalının öncelikle takipte sorumlu olacağı borç miktarının saptanması gerekir.

Daha sonra takip ile dava tarihi arasındaki ödemeler öncelikle temerrüt faizinden indirilerek, davacının dava tarihindeki istemi gözönüne alınarak davalı kefilin sorumlu olacağı miktarın sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak ve bu rapordaki işlemiş temerrüt faizi yerine gerekçesi belirtilmeden takipteki temerrüt faizine ve rapordaki asıl alacak esas alınarak karar verilmesi doğru olmadığı" gerekçeleriyle mahkememiz kararı bozulmuş ve mahkememiz 2022/1031 esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Bozma kararı sonrası dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile temerrüdün takip tarihinde oluştuğu dikkate alınmak suretiyle raporda hesaplanan ve takip talebinde talebe konu edilen 678.148,46TL asıl alacak dikkate alınarak bu alacağa takip tarihinden sonra temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin öncelikle TBK 100 gereği takipten sonra işleyen temerrüt faizi ve feri alacaklara mahsubu yapılıp bakiye kalan tutar olursa takip talebinde gösterilen 678.148,46TL asıl alacağa mahsubu yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle takipte ne miktarda alacaklı olduğunun belirlenmesi için rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre. "Asıl borçlu-dava dışı ... Anbarı Nakliyat ve Ticaret A.Ş. ile davacı T.İş Bankası A.Ş. arasında 17.07.2009 tarihli toplam 125.000.-TL limitli ve 12/06/2014 tarihli 630.000.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri İmzalandığını, davalının takip tarihi itibariyle (18.11.2014) hesaplanan borcunun 683.062,46 TL olduğu,

toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Asıl alacak tutarı 678.142.46 TL kredinin asıl alacak için işletilecek %54,00 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ,ankaya henüz iade edilmemiş 4 adet çek yaprağı ile ilgili yasal yükümlülük bedeli olan toplam 4.620.00 TL'nin depo edilmesi, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla Davalı ...'IN, Dava Tarihi İtibariyle(24.12.2015) hesaplanan borcunun 475.264.40 TL olduğu,

Toplam borç tutarının, Dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa işleyecek %54,00 temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak, kısmı ödemelerin BK 100 göre önce faiz ve ferilerinden düşülmek kaydı ile tahsili gerekeceği, Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin toplam 39.484,40 TL olduğu" hususunda rapor düzenlenmiştir.

Davalı kefile kat ihtarı tebliğ edilemeden iade edilmiş tebligat çıkarılan adresi ise sözleşmede bildirilen adresi olmayıp başka bir adrese tebligat çıkarıldığı görülmekle temerrüdün takiple oluştuğu kabul edilmiştir.

Yine davalı kefilin kefalet limitinin 755.000,00 TL olduğu dikkate alındığında hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı kefilden Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı icra dosyasında 405.603,82 TL asıl alacak, 61.943,40 TL temürrüt faizi faiz, 3.097,18 TL BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 470.944,40 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş,

takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler alacaktan mahsup edilerek dava tarihi itibariyle alacak tutarı belirlendiğinden ödenmemiş bakiye kalan asıl alacağa dava tarihi olan 24/12/2015 tarihniden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle birlikte devamına, 4.620,00 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.

Davadan sonra 30/10/2018 tarihinde yapılan 39.149,40 TL, 06/07/2021 tarihinde yapılan 335,05 TL ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına, 405.603,82 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,

2-Takibin 405.603,82 TL asıl alacak, 61.943,40 TL temürrüt faizi faiz, 3.097,18 TL BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 470.944,40 TL üzerinden, asıl alacağa dava tarihi olan 24/12/2015 tarihniden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle birlikte DEVAMINA,

3-4.620,00 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,

4-Davadan sonra 30/10/2018 tarihinde yapılan 39.149,40 TL, 06/07/2021 tarihinde yapılan 335,05 TL ödemenin icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,

5-405.603,82 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

7-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 32.170,21 TL harçtan başlangıçta alınan 6.926,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.243,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8-Davacı tarafça yapılan 6.926,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.160,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9-Davacı tarafça yapılan 1.963,30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.625,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 8,50 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 68.932,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

12-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.705,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay'da Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2023

Başkan ..... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır