Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/109 K.2023/942

3- ... YAPI DEKORASYON BOYA İNŞAAT DOĞALGAZ MÜHENDİSLİK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...- İhsaniye Mah. Fatih Cad. No:33/B Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ

Av.... - [16130-31047-...] UETS

VEKİLİ

Av. .. - [16396-93561-....] UETS

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2022

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ve davalı aralarındaki uyuşmazlık sebebiyle arabulucuya başvurulmuş olduğunu, Bursa Arabuluculuk Bürosuna kayıtlı 2021/104536 dosya numarasına kayıtlı olarak arabuluculuk süresi başlamış, ancak taraflar müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarını, ... sevk ve idaresindeki ... Ltd.

Şti.nin maliki olduğu ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, İş bu kaza sonucunda müvekkili şirket aracında maddi hasarlar ortaya çıkmış olduğunu, Müvekkili şirket kaza nedeniyle aracından yararlanamamış ikame araç kiralamak durumunda kalmış, aracın tamiri için bedel ödemiş ve araç kazaya uğradığı için değer kaybına uğramış olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketine tamirat bedeli, araç değer kaybı, ikame araç kiralama bedeli talebiyle başvuruda bulunulmuş.

7/2338068 hasar no'lu dosya açılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tamirat bedelini bile karşılamayacak tutarda müvekkili şirkete ödeme de bulunduğunu, davalı tarafların söz konusu olayın gerçekleşmesi ve buna bağlı olarak müvekkili şirketin maddi zararlarını karşılamamasının herhangi bir haklı dayanağının olmadığını, söz konusu olay neticesinde müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını belirterek bahse konu kaza nedeniyle müvekkili şirketin zararlarından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 300,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Yapı Dek. Boya İnş. Doğalg. Müh. Gıd. San. Ve Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde;Davacı taraf ile müvekkilleri arasında gerçekleşen maddi hasarlı kaza sonrasında, davacı tarafın öncelikle aracın maliki olan müvekkili ... YAPI LTD. ŞTİ. 'ne ve müvekkilinin zorunlu trafik sigortasına başvurması gerekirken, davacı ... Motorlu Araçlar A.

Ş. yetkili servisinde aracın onarımını yaptırmış ve bu onarıma 32.749,57 TL ödediğini beyan etmiş olduğunu, ancak müvekkilinin zorunlu trafik sigortasının bulunduğu davalı sigorta şirketi, davacının öncelikle kendisine başvurmamış olmasından ya da aracın onarımının kendisine başvurulmaksızın yapılmasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen zararı 13.971,69 TL olarak belirlemiş ve bu kadar ödeme yapmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 331315288/0 Poliçe No 25/12/2020 düzenleme tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi bulunmakta olduğunu,

iş bu poliçeden görüleceği üzere, maddi hasarlı trafik kazalarında sigorta teminatı araç başına 41.000,00 ve kaza başına 82.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacı tarafın aracında meydana geldiğini iddia ettiği zarar sigorta teminatının altında bir değerde olduğunu, davalı sigorta şirketince davacının aracında meydana gelen hasarın 32.749,57 TL değil de 13.971,69 TL ye yapılabileceği kanaatine varmış olduğunu, ayrıca davacı taraf kaza nedeniyle araçtan yararlanamayıp ikame araç kiralamak durumunda kaldığını, bu bedelin tazminini talep etmiş olduğunu, ancak bu talebin kabulü mümkün olmamakla birlikte,

davacı taraf aracın kaç gün kullanılamadığı, bununla ilgili ikame araca ne kadar bedel ödendiği ile ilgili bir açıklama yapmamış ve belge sunmamış olduğunu, bu talebin de kabulünün mümkün olmadığını, ancak mahkememizce aksi kanaatte olunması durumunda ise talep edilen bu bedel müvekkilinin zorunlu trafik sigortasının teminatı kapsamında karşılanabileceğinden müvekkillerine bu hususta dava açılması haksız ve hukuki yarardan yoksun nitelikte olacağını, tüm bu nedenle işbu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar bedeli tazmini talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

Dava konusu araca ait tramer kayıtları, hasar dosyası, servis kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bir makine mühendisi, bir trafikçi ve bir sigorta nitelikli hesaplamalar uzmanından olaşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 31/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirket araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusuru olmadığı, dava konusu araçtaki hasar miktarının 13.971,69 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 1.400,00-TL olduğu, aracın kaza tarihindeki kaza öncesi rayiç bedelinin 259.000,00 TL, kaza sonrasındaki onarım görmüş hali ile rayiç bedelinin 239.000,00 TL olduğu, araçtaki değer kaybının 21.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, değer kaybından ise sorumluluğunun bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Servis kayıtlarından gelen onarıma dair faturalar da dikkate alınarak hasar miktarının faturadaki tutar ile farklılığının sebebinin anlaşılması amacıyla taraf vekillerinin itirazları da göz önünde tutulmak suretiyle dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 15/01/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; araçtaki hasar miktarının 24.893,01 TL + KDV, araç mahrumiyet zararının 1.400,00 TL, araç değer kaybının ise 22.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 15/05/2023 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketine hasar aşamasında başvuru yapıldığını, değer kaybına ilişkin olarak 3.698,64 TL, araç hasarına ilişkin 13.971,69 TL, tedarikçi firmaya ise 519,20 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi olan 2021 yılı ilk yarısı itibariyle poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu, kalan teminat tutarının 24.810,47 TL olduğunu beyanla hasar aşamasında ödeme yapıldığından dolayı davanın reddini talep etmiş, söz konusu ödemelere dair mahsup fişlerinin birer örneğini dosyaya ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden, 04/05/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı, 31/01/2023 tarihli bilirkişi heyet kök raporu ile 15/01/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun bilimsel ve denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın ıslah talebi, sigorta şirketinin daha önce değer kaybına, hasar bedeline ilişkin ve tedarikçi firmaya yapmış olduğu toplam 18.189,53 TL'nin mahsubu sonrasında kalan teminat limitinin 24.810,47 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmaması, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

1-10.920,45 TL hasar bedeli tazminatının 10.820,45 TL'sini yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-18.301,36 TL değer kaybı tazminatının 18.201,36 TL'sine yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-1.400,00 TL araç onarım bedelinin 1.300,00 TL'sine kaza tarihi olan 04/05/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı sigorta dışında kalan diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Yasal faizin davalı sigorta şirketi yönünden 03/09/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 04/05/2021 tarihinden itibaren işletilmesine,

5-Davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğuna,

6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.694,80-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın ve 518,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.096,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 518,00-TL ıslah harcı ve 2.728,45-TL yargılama gideri toplam 3.407,85-TL'nin davanın kabul ret oranına göre(%81 Kabul, %19 Ret) 2.760,35-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Reddedilen araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden Davalı sigortacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigortaya ödenmesine,

11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2023

Katip ... ☪e-imzalı

Hakim ... ☪e-imzalı

TASHİH

Mahkememiz kararının resen incelenmesinde aşağıdaki gibi tashihine karar verilmesi gerekmiştir.