Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1128 K.2023/689

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'ın davacı şirket nezdinde 1998-2017 tarihleri arasında İdari İşler Yetkilisi olarak 2017-2018 tarihleri arasında ise Müşteri İlişkileri Yetkilisi olarak çalıştığını, davacı şirketin katı atık toplama işinin diğer davalı ...-... 'dan alınmamasına rağmen davacı şirketin bilgisi dışında davalı ...-... ile anlaşarak bu hizmetin davalı davalı ...-...'dan alınmış gibi gösterilerek davalı ...-...'a yüksek miktarda haksız yarar sağlandığını,

davalı ... tarafında davacı şirketin gerçekte katı atık toplama hizmeti aldığı dava dışı başka bir firmanın atık toplama belgelerini fatura eki dayanak belge olarak fatura ekine koymak suretiyle şirket için fatura onat sürecini yürüttüğünü, haksız ve hukuka aykırı davranışlarla ilgili olarak Bursa 17. İş Mahkemesinin 2021/15 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, söz konusu eylemler nedeniyle Bursa CBS'nin 2018/33883 soruşturma dosyası ile davalıların izah edilen eylemler ile haklarında soruşturma başlatıldığını,

düzenlenen iddianame uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/473 sayılı dosyası ile "Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı" suçundan ceza davası açıldığını, ayrıca savcılık dosyası kapsamında hazırlanan iddianame ile şüpheli davalı ...-...'ın 63 adet sahte fatura düzenlemesi ve faturalara ilişkin tesis ettiği işlemler nedeniyle Vergi Usul Kanunu'na muhalefetten dosyanın tefrik edilerek 2019/99607 soruşturma numarasına kaydedildiğini,

soruşturmanın tamamlanmasına müteakip Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/268 Esas sayılı dosyası kapsamında sanık ... aleyhine sahte belge ve fatura düzenlemek suçundan bir dava daha açıldığını, hukuka aykırı eylemler nedeniyle davacı şirkette Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı İstanbul Vergi Kaçakçılığı-1 Denetim Daire Başkanlığı tarafından inceleme yapıldığını, sahte olarak davalı ...-...'ın sahte olarak düzenlenen faturalara ilişkin 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait 27 adet KDV ve 3 adet Kurumlar Vergisi Düzeltme Beyanı verildiğini ve toplamda 282.663,65 TL ödeme gerçekleştirildiğini,

söz konusu cezalı vergi ödemelerinin davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacı şirket tarafından yapılmış olan tutarın davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyanla 282.663,65 TL maddi tazminat bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olmadığını, davacının iddiasına göre diğer davalı davalı ...-... ile yapılmış bir ticari iş bulunmadığını, dolayısıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilerek görevli olup olmadığının araştırılarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Davalı ...-... yönünden BTSO' ya, Vergi Dairesi'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın haksız fiil nedeniyle açılan maddi tazminat davası olduğu görülmektedir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Yapılan araştırmalar neticesinde davalı ...-...'ın Nilüfer Vergi Dairesinden gelen cevaba göre 2021 takvim yılında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu nedenle ikinci sınıf tüccar olduğu, 2021 yılı gelir vergisi beyannamesinin dosyamıza gönderildiği, vergi usul kanunu 177. Maddesi uyarınca yapılan incelemede 2021 yılı gelir vergisi beyannamesine göre davalının esnaf tacir ayrımı sınırına göre esnaf sınırını aşmamış olduğu, dolayısıyla tacir olmadığı görülmüş, diğer davalı için vergi dairesinden gelen cevapta davalının potansiyel vergi mükellefiyetinin bulunduğu görülmüş, gelen cevaplara göre her iki davalı da tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.