Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/114 K.2023/185

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün sürücüsü ...'un maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ile davadışı ... ... plakalı araç tarafın kusurlu hareket etmeleri neticesinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, meydana gelen zararı karşılamadıkları gibi eski hale de getirmediklerini, Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararına ilişkin miktar olan 2.029,17 TL davacıya ödendiğini, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça iddia olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının maddi zararı karşılandığından davanın kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddine ve davacı aleyhinde %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazının bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından gereken ödemenin yapıldığını, kazaya sebebiyet vermediğinden inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, açıklanan nedenle davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine, olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Deliller;

Bursa 4. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Trafik ve İnşaat Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Meydana gelen hasarın 11.805,67.-TL+ KDV olarak hesaplanmıştır.

3. GEREKÇELİ SONUÇ: Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın

Mahkemenize ait olmak üzere dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda,

dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda;

1-) ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...’ün: 40 metre bariyerin zarar gördüğü birinci kazanın oluşumunda ... Trafik Kanunu’nun (52/a ve b)

maddeleri ile, ... Trafik Yönetmeliği’nin (101/a ve b) maddelerini ihlal ettiği ve %

100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...’ın: 20 metre bariyerin zarar

gördüğü ikinci kazanın oluşumunda ... Trafik Kanunu’nun (52/a ve b) maddeleri

ile, ... Trafik Yönetmeliği’nin (101/a ve b) maddelerini ihlal ettiği ve % 100 (Yüzde

Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 3-) Meydana Gelen Hasarın 11.805,67.-TL+ KDV olarak hesaplandığına, ilişkin kanaatlerimizi bildiririz" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı ödenen bedelin sorumlulardan rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu trafik kazasında oto korkuluklara zarar verilmesinden bahisle ödenen bedelin tahsili istemine yönelik icra takibi başlatmış, davalılar takibe itiraz ettiğinden eldeki itirazın iptali davası ikame edilmiştir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kusur ve zarar raporu aldırılmış ve aldırılan kusur raporunda; birinci kazanın oluşumunda ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, ikinci kazanın oluşumunda da ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve davacı idare tarafından ödenen bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtildiğinden aşağıdaki şekilde itirazın iptali karar verilmiş, alacağın varlığının kusur raporuna göre değişmesi ihtimali nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır