Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1284 K.2023/864

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi kaynaklı Bursa Abonelik Sözleşmeleri Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı perakende şirketi aleyhinde haksız takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

UEDAŞ'a, Uludağ Elektrik Satış A.Ş'ye azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Elektrik ve Elektronik Mühendisi Bilirkişi ve SMMM Bilirkişisinin raporlarının sonuç kısmı: "1- Davalı ... Sağlık Hizmetleri San. Tic.ltd. Şti ’nin serbest tüketici

sınıfında bulunduğu, elektrik enerjisini satın almak için tedarik şirketi Limak Uludağ Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi ile 02/09/2021 tarihinde .... numaralı elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir

2- Davacının; ..... numaralı abone numarasında takip ettiği hizmet bedelinden icra takip tarihi itibari ile davalıdan 45.498,87 TL asıl alacak 2.977,17TL gecikme zammı 535,89TL gecikme zammına bağlı KDV olmak üzere toplam 49.011,93 TL alacaklı olduğu kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı tahsil edilmeyen fatura bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı parkende elektrik dağıtım şirketidir. Bu bağlamda davacının faturalarına konu ettiği elektrik hizmetini sunduğunu yazılı olarak ispatlaması gerekir. Davacı yazılı bir belge sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen,

"Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bir elektrik mühendisi ve bir SMMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, davalının defterlerini verilen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının keşide ettiği faturalarının kendi defterine kayıtlı olduğu ve 2021 yılındaki faturalardan kaynaklı olarak davalının kısmi ödeme de yaptığının anlaşıldığı, davacının davalıya 86.126,30 TL'lik elektrik hizmeti sunduğu,

davalının ise 40.627,43 TL'lik ödeme yaptığı, davacının ödenmemiş bakiye 45.498,87 TL'lik alacağının kaldığı, bu alacağa 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre 2.977,17 TL gecikme zammı ve 535,89 TL temerrüt faizi işlediği, davacının defter kayıtlarına göre toplam 49.011,93 TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır