Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1327 K.2023/646

Av. .... - [16869-68661-....] UETS

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2022

KARAR TARİHİ : 05/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin 5.494,82 TL'lik kısmı ile bu tutara denk gelen masraf, vekalet ücreti ve ferileri yönünden davalı yana borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep ederek, takibin dava sonuna kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, bahse konu takip dosyası borcunun tedbir kararı verilmemesi sebebiyle tahsil edilmesi halinde tahsil tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Dava tarihi itibarıyla davacının muaccel hale geldiği halde ödenmemiş borçları söz konusu olduğuna göre, davacının tartışmalı olan alacak iddiasını da öncelikle dava tarihi itibarıyla muaccel hale geldiği halde ödenmemiş bulunan davalı alacağı yönünden kullanmasının gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıdan Arabuluculuk Anlaşması gereğince muaccel hale gelmiş ve halen ödenmemiş alacağını da davacının alacağını kabul etmemekle birlikte takas mahsup def'i olarak ileriye sürdüklerini, dolayısıyla haksız ve dayanaksız davanın reddini, masraf ve vekil ücretininde davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, icra takibi nedeniyle kısmi menfi tespit talebine ilişkindir.

Bursa 4. İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacının borçlu, davalının alacaklı , takibin 2022/256552 esas sayılı Arabuluculuk Daire Başkanlığının Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1698 Esas ve 2022/1802 Karar sayılı icra edilebilirlik ilamına dayandığı görülmüştür.

Taraflar arasında 27/09/2021 tarihli hizmet alım sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davalı şirket yetkilisi doktor tarafından davacı bünyesinde kalp damar cerrahisi branşında hizmet vermesi hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 06/05/2022 tarihinde sona erdiği, davalı tarafın alacakları için taraflar arasında Arabuluculuk Daire Başkanlığının 29/07/2022 tarihli 2022/256552 esas sayılı arabuluculuk anlaşması yapıldığı ve arabuluculuk tutanağının düzenlendiği, bu tutanağa göre davacı tarafından davalı şirket hesabına 6 taksit halinde toplam 144.770,00 TL ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığı,

söz konusu arabuluculuk tutanağının Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1698 Esas ve 2022/1802 karar sayılı ilamı ile icra edilebilirlik şerhinin alındığı, davacı tarafından arabuluculuk tutanağına konu taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu tarafından ilamlı icra takibine başlandığı,

davacının işbu davada taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşma belgesinin 3.maddesi ve hizmet alım sözleşmesinin 11.maddesi gereğince SGK ve ilgili kurumlarca kesilen faturalardan yapılacak kesinti ve cezaların her iki tarafın hak ediş oranı doğrultusunda rücu edilir maddesi kapsamında SGK tarafından davacı şirket hak edişlerinden Kasım ayı fatura dönemi için Sıdıka Bayrak adlı hastadan kaynaklanan 15.699,47 TL kesinti nedeniyle davacı şirketin dava konusu takipte 5.494,82 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği,

taraflar arasındaki arabuluculuk tutanağının incelenmesinde net 144.770,00 TL nin 29/07/2022 tarihinde başlayacak ilk taksitle ile birlikte toplam 6 eşit taksit halinde davalı alacaklıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, takibin 10/11/2022 tarihinde başlatıldığı, ilk taksitin 29/07/2022 tarihinde başlayacağının öngörülmesine karşın davacı tarafından gerek ilk taksit ve kalan diğer taksitlerin hiçbirinin takip öncesinde ödenmediği, davacının ödeme yaptığına dair bir iddiasının da bulunmadığı,

davalı tarafın arabuluculuk anlaşması gereğince muaccel hale gelmiş ancak halen ödenmemiş alacaklarının bulunduğunu, SGK tarafından yapılan kesintinin tamamından davalının sorumlu tutulmasının sözleşme ve arabuluculuk tutanağına aykırı olduğunu, davacının dava konusu alacağı kabul etmemekle birlikte muaccel hale gelen alacakları yönünden takas mahsup defini ileri sürdüklerini beyan etmiş, davacı tarafın takip tarihi itibariyle muaccel hale gelen arabuluculuk anlaşmasına konu icra takibindeki borçlarını ödemediği,

SGK tarafından yapılan bir kesintinin olması halinde takip konusu borçlarını ödedikten sonra ancak bu miktar doğrultusunda davalı tarafa rücu edebileceği, bu aşamada kesinleşen takibe karşı kısmı menfi tespit talebinde bulunulmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu anlaşılmakla tüm bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ....... · ☪e-imzalı Hakim ..... · ☪e-imzalı