Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/173 K.2023/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları ve yaya kaldırımı düzenleme çalışmaları sırasında müvekkil kuruma ait aydınlatma şebekesi hatlarında hasar meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğu, olay yeri tutanakları ve keşif cetveli ile birlikte hasar bedelinin ödenmesi için gerekli tebligatın yapıldığı, ödeme yapılmadığı, Bursa 2. İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davalı şirketin hasar bedelini ödememiş olduğu hususlarının beyanı ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Mimarsinan Mahallesi, Mimarsinan Caddesi, A 101 Market adresinde müvekkil şirket tarafından yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında davacı kuruma ait aydınlatma şebeke hatlarına hasar verildiği iddiası gerçek dışı olduğunu, Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihale sonucunda, müvekkil şirket.

Yıldırım, Gürsu, Kestel ve Gemlik İlçeleri Muhtelif Arterlerinde Tretuvar Düzenlemesi Alt Yapı ve Yol Aydınlatma işini yükümlendiğini, ilgili iş kapsamında, müvekkil şirket tarafından muhtelif yerlerde düzenleme, alt yapı ve yol aydınlatma işi yapılmıştır.

Ancak, davacı şirketin iddiasının aksine bahse konu adreste müvekkil şirket tarafından hiçbir şekilde çalışma yapılmadığını, davacı şirket tarafından 25.02.2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hasarın, müvekkil şirketin çalışmalarından kaynaklanması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının iddiası gibi ilgili yerde çalışma yapıldığı kabul edilse dahi, Bursa Büyükşehir Belediyesi ve müvekkil şirket arasında imzalanan yapım işleri geçici tutanağı incelendiğinde müvekkil şirket tarafından yükümlenmiş işlerin bitirme tarihinin 07.02.2019 olduğu görüldüğünü, bu somut belge kapsamında da,

hasarın meydana geldiği iddia edilen tarihlerde müvekkil şirket tarafından ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmadığı açık bir şekilde ortada olduğunu, ayrıca, iddia edilen tarihte müvekkil tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı sabit olmakla birlikte, yine bir an için aksi düşünülse dahi, davacı tarafından iddia edildiği üzere aydınlatma şebeke hatlarına zarar verilebilmesi için kaldırım kotundan aşağıda çalışılma gerektiğini, ancak müvekkil şirketin çalışmalarında, kazı derinliği kaldırım ile sınırlı bulunduğunu, buna göre iddia edildiği üzere yapılan çalışma ile aydınlatma şebeke hatlarına zarar verilmesi mümkün olmadığını,

bununla birlikte, davacı şirket tarafından bahse konu borca dayanak olarak gösterilen, 25.02.2019 tarihli Uludağ Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Maddi Hasar Bedeli Tespit Raporunda müvekkil şirketin çalışma sırasında açıkta bırakılan kablonun üzerini kapatmadığı ve kabloların bir kısmının hırsızlar tarafından çalındığı iddiası ileri sürüldüğünü, ancak hasara müvekkil şirketin sebep olduğu tespitinin nasıl yapıldığı ve hasarın nasıl meydana geldiği açıklanmamış, yalnızca soyut beyanlara yer verildiğini, davacıya ait kabloların korunması ve önlemlerin alınması davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, buna karşın,

davacının gerekli önlemleri almaması sonucunda kabloların çalınmasından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu konudaki tüm sorumluluk davacıya ait olduğunu, bu doğrultuda, doğrudan davacının yetkilileri tarafından tutulan ve tamamen soyut tespitlere dayanan bir tutanak ile müvekkile hasar sorumluluğu yüklenmeye çalışılmasının yasal bir dayanağı bulunmadığını, nitekim ilgili tutanağın 28.06.2019 tarih ve 19792 sayılı yazı ile müvekkile tebliğ edilmesi,

müvekkil aleyhine herhangi bir borç doğurmadığını, kaldı ki, iddia edildiği üzere ilgili zararın müvekkil şirket tarafından verilmediği de sabit olduğunu, bu nedenle, davacının talepleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davacının talebinin reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/.... sayılı icra takip dosyası, ödeme emri, itiraz dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında dava konusu olay mahallinde kusur ve hasar oranının belirlenmesi amacıyla keşif yapılarak, dosya 1 elektrik mühendisi bilirkişi ile 1 inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı inşaat şirketince yapılan alt yapı çalışmaları sırasında zarar doğuran kaynakla ilgili gerekli güvenlik önlemlerinin alınması, uygulanması ve uygulamanın kontrol edilmesi bakımından gerekli yeterki dikkat ve özeni göstermediğinden zararın doğmasında doğrudan sorumlu olduğu dikkate alınarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacı elektrik şirketine ait zarar gören kablolar için yapılması gerekli harcama tutarı 2.645,21 * 2.557,59 - 5.202,80 TL (Asıl alacak ) olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce dava konusu mahalde keşif yapılarak, kusur ve hasar belirlenmesi amacıyla dosyanın 1 inşaat ve 1 elektrik mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporunda davalının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı elektrik şirketine ait zarar gören kablolar için yapılması gerekli harcamanın 5.202,80 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .. · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.