Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/179 K.2023/846

Av...... -

DAVALI

3- ... - ..- Bağlarbaşı Mah. 2.Gazi Sk. No:2 İç Kapı No:4 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ...... - [16246-42561-...] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. ... - Av. .... - [16610-16784-.....] UETS Av. .. - [16036-30628-...] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ

Av. .. - Yıldız Posta Caddesi No:15/B Kat:2 Daire:14 Esentepe-İstanbul Şişli/ İSTANBUL

DAVA İHBAR OLUNANLAR

3- ... - Yeşilova Mahallesi 11.Şanlı Sokak N:29 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA 4- ... - Millet Mahallesi Muallim Sokak 18/1 Yıldırım/ BURSA 5- ... MEKANİK TESİSAT MÜH. PROJE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ -Yeni Yalova Yolu Buttim İş Merkezi A Blok K:3 3014 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/04/2016

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 19/11/2015 tarihinde ... plakalı aracın yolcu koltuğunda seyir halindeyken ... yönetimindeki ... plakalı aracın kavşaktan kontrolsüz şekilde ana yola çıkması sebebiyle oluşan kazada yaralandığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin sağ baldırında diz dahil kırık olduğunu, bacağında doku hasarı oluştuğunu, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, bacağına platin ve vida takıldığını, yine doku hasarlı yere bacağının üst kısmından deri nakli yapıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle bir ayağını uzun süre kullanamadığını,

tedavi giderlerinin yanı sıra müvekkilinin ek zararları da olduğunu (koltuk değnekleri, taksi masrafları gibi), ayrıca dava konusu kaza sebebiyle yaşanılan travma, sonrasındaki tedavi süreci ve halen devam eden ağrı ve hareket kısıtlılığı sebebiyle müvekkilinin manevi zararı da bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00.-TL maddi tazminatın davalıların tamamına kusur oranlarına göre müteselsilen hükmedilmesine ve davalılar ... ile ...

Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 30.000,00 TL manevi tazminata müteselsilen hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde ayrı ayrı; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının işyerine ait olduğu söylenen ... plaka sayılı servis olarak kullanılan araçta yolcu iken sürücü aynı şirkette çalışmakta olan ... olan iş saatleri içerisinde kazaya uğradığından bahisle müvekkili şirket ve müvekkili şirket çalışanı aleyhine iş bu davayı ikame ettiğini, davanın davacının çalışmakta olduğu, ...

Mekanik Tesisat Müh. Proje İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti ne karşı ikame edilmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asıl kusurlu olduğunu, davacının savcılıkta davalı ...'den ve ...'dan şikayetçi olmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili şirket çalışanının bahse konu kazada kusuru bulunmadığını, davacı yola fırlaması nedeniyle yaralandığı tespit tutanağından anlaşılmakta olduğunu, bunun nedeni ise emniyet kemerinin takılı olmaması olduğunu,

davacının kaza nedeniyle yaralandığına ilişkin herhangi bir adli rapor veya iş göremezlik raporu bulunmadığını, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusurun ve kaza ile illiyet bağı bulunan sürekli maluliyet durumu var ise bu oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın hem ... hem de müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde. KTK 97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartlarının eksik olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 14/07/2015-14/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği anılan poliçenin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini,

kaza tarihi itibariyle ZMM sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüm kişi başı teminatının 290.000,00 TL olması sebebiyle davacı yanın maddi tazminat ve talepleri ZMM poliçe limitlerinde kalacağından müvekkili şirketin maddi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Kuruluna dosyanın sevki gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını,

davacının maluliyetinin ATK tarafından değerlendirilmesi ve kaza ile arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmektedir.

Mahkememizin 2016/519 Esas 2019/197 Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılamada maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 21.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın BAM 13. Hukuk Dairesi 2021/512 Esas 2021/663 Karar sayılı ilamı ile maluliyet hususunda uygun yönetmeliğe göre rapor alındıktan sonra manevi tazminatın takdir edilmesi ve manevi tazminat için faiz talebinin değerlendirilmemesi nedenleriyle kaldırıldığı,

istinaf kaldırma sonrası yapılan yargılamada davalı ... ve davacı ...'un sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak davacının maluliyet oranının tespiti, Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından istenmiş, gelen 29/11/2022 tarihli raporda davacının meydana gelen trafik kazası ile illiyetli olan vücut arızasının %5 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve süresinin 1 ay olduğu bildirilmiştir.

Yargılama sonunda davacı tarafın maddi zararlarının karşılandığını belirterek maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür. Davacı tarafın manevi tazminat talepleri ise devam etmektedir. Alınan maluliyet raporuna göre meydana gelen kaza neticesinde davacının maluliyetinin %5 olduğu görülmüştür.

Meydana gelen kaza neticesinde %5 oranında maluliyeti bulunan davacının maluliyet oranı, yaralanması, tedavi süreci göz önünde tutulduğunda, manevi olarak acı ve üzüntü duyduğu, manevi tazminat talebinde haklı olduğu, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen dosyada daha önce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %70 oranında kusurunun bulunması, ayrıca kaza anında davacı yolcunun aracın içerisinden yola fırlamış olması göz önünde tutulduğunda, olay sırasında seyahat ettiği kapalı kasa kamyonetin ön koltuğunda davacının emniyet kemeri takmadığının sabit olması,

bu nedenle davacının da müterafik kusurunun bulunduğu görülmekle, manevi tazminatın belirlenmesinde davalının kusuru ve davacının %20 oranındaki müterafik kusuru göz önünde tutulmak suretiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminata ilişkin faiz talebinin önceki yapılan yargılamada hükümde yer almaması ve bu hususa ilişkin istinaf talebinde bulunulmaması nedeniyle davalı yönünden usuli müktesep hak oluştuğu göz önünde tutulmakla önceki karar gibi faize ilişkin hükümde yer verilmemiş,

maddi tazminat talepleri yönünden ise davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı