Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/204 K.2023/402

Av. ... - [16387-83375-.......] UETS Av. ... -

DAVALI-KARŞI DAVACI

... - ..... Altınşehir Mah. 230.(280) Sk. No:33 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA

VEKİLLERİ

Av. ..... - Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han Kat 2 No.203 Osmangazi/ BURSA Av. ....... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Arkur Doğu Han K:2 No:204 16220 Osmangazi/ BURSA

İHBAR OLUNAN

... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ......

VEKİLİ

Av. ..... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/08/2014

KARAR TARİHİ : 21/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un yaya olarak gitmekte iken aşırı hızla araç kullanan davalı ...'nin kullandığı aracın çarpması sonucu 5 metre uzağa savrulan davacının yaralandığını, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kazada yaralanan davacının kafa travması yanında bacağında da sakatlık oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek davalı araç şoförü ve sigorta şirketinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000-TL maddi zarar ile 30.000-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsilini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuş, açılan davanın haksız olduğunu, kazada kusuru bulunmadığını, kazadan sonra da gerekli hassasiyetin gösterildiğini, davacının ziyaret edildiğini, yolcu minibüsünden inen davacının minibüsün arkasından aniden taşıt yoluna çıkması sebebiyle tam kusurlu olduğunu, kaza tutanağının da buna göre tutulduğunu, davacının ağır yaralandığı iddiasının doğru olmadığını, 5 metre ileri savrulduğu söylenen davacıda bu derece az hasar meydana gelmesinin beklenemeyeceğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, bunun dışındaki zarar iddiasının ispatı gerektiğini,

davanın sigorta şirketine ihbarını istediklerini belirtmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile birlikte süresinde karşı dava ileri sürerek harcını yatırmıştır.

Meydana gelen olayda ...'nin de manevi zarar gördüğü, aracı sigorta ettirirken hasarsızlık indiriminden yararlanamadığı, çarpma sebebiyle araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketince karşılanmasına rağmen değer düşüklüğünün karşılanmadığını ileri sürerek şimdilik 1.500 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davacı - karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiş, kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, sağlık ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, keza geçici iş göremezlik zararının da SGK tarafından karşılandığını, kalıcı maluliyet hususunun Adli Tıp Kurumunca rapora bağlanması ve kusur oranı konusunda da yeni bir rapor alınmasını istediklerini açıklamıştır.

Deliller;

Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta'ya, ... Hastanesi'ne, Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi'ne, Uludağ Üniversitesi'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

ATK Trafik İhtisas Kurulunun raporunun sonuç kısmı: "A) Davalı-karşı davacı sürücü ...'nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,B) Davacı- karşı davalı yaya ...'un %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklindedir.

Doktor bilirkişinin raporunun sonuç kısmı: " Davacı ...'un belgeli tedavi giderleri masraflarının tedaviyle uyumlu, ilgili ve kazayla illiyetinin olduğu, 597,33 TL tutarındaki giderinin SGK'nın, 30,00 TL tutarlı giderinin de sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluğunda olduğu kanaatimdir." şeklindedir.

Davalı Tanığı ....'nin beyanı: "Ben Bursa Altınşehir'de oturuyorum, olay da Altınşehir civarında olmuştur, olay kış günü olmuştur, akşam karanlıkta tek şeritli geliş gidişi olan bir yolda olmuştur. Ben kazadan sonra 5 - 10 dk. İçinde olay yerine yetiştim. Ben olay yerine gittiğimde davacı ... olay yerinde oturuyordu, kaza olan yolda duruyordu, ben gittiğimde olay yerinde ....... isimli bir şahıs vardı. Ben vardığımda, bu kişi ile konuştum, ancak olayı görmediğini söyledi.

Olayı gören yoktur. Olay sırasında karanlıkta minibüsün arkasından kontrolsüz yola çıkan davacıya oğlumun araç ile çarptığnı öğrendim. Daha sonra ambuslans geldi, davacı yürüyerek ambulansa bindi hatta binmeden önce ev teelfonunu bana verdi. Selçuk isimli lahıs ailesini aradı, bu arada ailesi de geldi, ambulansla hastaneye geldiler.

Davacı sedyeye yürüyerek gitti ve oturarak ambulansa bindi, Olay yerinde Altınşehir Gençlik merkezi varsa da tenis oynandığı takdirde projektör açılıyor, eğer oyun yoksa projektör yoktur, bu nedenle olay tarihinde aydınlatma yoktur, olaydan sonra, çiçek yaptırıp davacını evine geçmiş olsuna eşimle birlikte gittim. Gerekli ilgi ve ihtimamı gösterdik, eve gittiğimizde ise hakeret edilerek kovulduk, dedi." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Asıl dava ve karşı dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2019/54 Esas ve 2019/408 Karar sayılı kararının istinaf mahkemesince kaldırılması üzerine kaldırma kararındaki gerekçeler doğrultusunda yargılama yapılmıştır.

Öncelikle ifade edilmesi gereken husus; kaldırma ilamında; karşı davada, davalı-karşı davacı lehine 1.500,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş olması, hükmedilen miktar yönünden kararın kesin nitelikte olması sebebiyle istinaf mahkemesince denetlenmemiştir. Bu bağlamda, karşı dava yönünden verilen 1.500,00 TL maddi tazminatın kesinleştiği kabul edilmiş, ancak hükmün infazında tereddüt oluşmaması adına aynı şekilde hüküm kurulmuştur.

Karşı dava yönünden verilen manevi tazminata ilişkin istinaf ilamında özetle; karşı davacının cismani zararının olmaması sebebiyle lehine manevi tazminat verilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamı itibariyle davalı - karşı davacının cismani zarara duçar olmaması ve sadece aracında hasar meydana gelmiş olması manevi tazminat verilmesini gerektirmediğinden karşı davada talep edilen manevi tazminat kalemi reddedilmiştir.

İstinaf kaldırma ilamında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak ve çelişkiler giderilecek şekilde yeniden belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda ATK'dan kusur raporu alınmıştır. Kusur raporunda özetle;

- Davalı - karşı davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken, karşı istikamette duraklayan aracın varlığını da dikkate alıp kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek seyrini tedbirsizce sürdürdüğü sırada, kavşakta istikametine göre soldan taşıt yoluna girerek yolun karşısına geçiş yapan yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadan aracının sol ön kısımları ile çarptığı kazada % 50 kusurlu olduğu,

- Davacı - karşı davalı yaya ... yerleşim yeri içi mahaldeki olay yeri kavşakta duraklayan araçtan inip aracın arka tarafından geçerek görüşü kısıtlar şekilde yolun karşısına geçmekte olduğu esnada seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği ve seyir halindeki otomobilin seyir yoluna tedbirsizce girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve % 50 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur raporu kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve tüm dosya kapsamına uygun olduğundan mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli kabul edilerek; söz konusu kusur oranları dikkate alınarak, maddi tazminatlar hesaplanmıştır.

İstinaf kaldırma ilamında maluliyet raporuna itibar edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Maluliyet raporunda, davacı - karşı davalının 1 ay geçici iş göremezliğinin olduğu belirtilmiştir. 1 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 376,40 TL olduğu, davacıya SGK tarafından yapılan 217,47 TL ödeme yapıldığı ve bunun 108,73 TL'sinin rücuya tabi olduğu, davacının kusurunun % 50 oluşu dikkate alınarak hesaplama yapılıp rücuya tabi alacak düşüldüğünde davacının geçici iş göremezlik tazminatının 87,47 TL olduğu anlaşılmakla; bu miktara hükmedilmiştir.

İstinaf kaldırma ilamı gereğince tedavi giderleri yönünden dosya doktor bilirkişiye tevdi edilmiş ve SGK kapsamında olmayan davacının tedavi giderinin 30,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktara hükmedilmiştir.

Davacı - karşı davalının manevi tazminat talebi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış ve kusur oranları ile davacının 1 aylık geçici iş göremezliği dikkate alınarak; paranın alım gücü de değerlendirilmek suretiyle 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Mahkememizce hükmolunan maddi tazminat miktarlarının istinaf sınırının altında kalması sebebiyle maddi tazminatlar yönünden kesin, ancak manevi tazminat talepleri yönünden istinaf kanun yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır